从法律的角度看，厂商限制或不让解 bl 锁是不是可以认为构成侵犯消费者自主选择权和公平交易权？

[wzwtt]

《消费者权益保护法》
第九条 消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
第十条 消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。
购买手机只是购买了手机的硬件，手机自带的固件应当认为是厂商对于硬件的捆绑销售或捆绑使用，根据第九条规定，消费者可以自主选择是否接受厂商销售或捆绑的软件服务；根据第十条，消费者有权拒绝强制使用。
解锁引导加载程序是更换固件的必要程序。厂商通过限制消费者解锁引导加载程序的方式，强制消费者的手机使用其官方操作系统，阻挠消费者更换固件，侵犯了消费者的自主选择权和公平交易权。

上面只是我的个人想法和看法，大家觉得我的想法正确吗？

[selca]

不正确

[chendy]

> 购买手机只是购买了手机的硬件

这条应该就不成立…

印象里现在手机激活的时候应该都需要同意用户协议，软件相关的条款应该都在里面，不同意可以拒绝激活然后退货

[xingda920813]

对苹果我唯唯诺诺, 对安卓我重拳出击.

[arischow]

@xingda920813 首先这里是 Android 版块，其次截止到我回帖为止没有人提到苹果，想讨论（喷）苹果就自己开一帖。

[whileFalse]

人家提供的就是不让解 bl 的产品，你不喜欢为什么要买呢

[laozhoubuluo]

> 购买手机只是购买了手机的硬件，手机自带的固件应当认为是厂商对于硬件的捆绑销售或捆绑使用

技术角度专有硬件+不开放驱动的前提下很难将软件和硬件完全剥离的同时还能保证硬件正常使用，而且法律层面和法院大概率从一般人角度不会认可这个解释。

[ShadowPower]

更封闭的游戏主机和 iOS 设备仍然合法……

我觉得可以换个角度回答这个问题：

[wzwtt]

@chendy 用户许可协议只是厂商对于软件的许可，就像预装 Windows 的电脑，如果我不同意 Windows 的用户协议，可以立刻更换系统，无需同意其协议而激活 Windows 。对于在同意许可激活前应该是视为不受用户协议约束的吧，厂商总不能说购买手机前来个许可协议

@laozhoubuluo 是的，在驱动角度确实存在困难

[344457769]

不正确。厂商没有限制你购买其他可以解锁 BL 的手机的权利。

[adoal]

从有电子计算机开始到现在，standard X86 PC 这样高度标准化的、内部也高度开放的计算机才是个异数，你却把它作为常态用来参考，以批判高度定制化和一体化的消费电子产品的封闭性。

[1una0bserver]

@laozhoubuluo 可以了解一下 project treble 和 gki ，现在基本所有新设备在解锁后刷入 Google 官方的 gsi 大部分功能都是可以正常运行的

[wzwtt]

@whileFalse @344457769 是的，消费者确实可以货比三家，选择心仪的产品。我只是在讨论对于这种捆绑软件的厂商自身这种行为而言的合法性

[6IbA2bj5ip3tK49j]

厂家只是不提供解 BL 锁，没有禁止你解 BL 锁。
洗衣机和冰箱也不提供刷固件的功能。

[wzwtt]

@1una0bserver 是通用系统镜像 GSI （ Generic System Image ），不是 gki ，详见 https://developer.android.com/topic/generic-system-image/releases?hl=zh-cn

[Yanlongli]

其实也不算吧，出售的是软硬件捆绑的产品，人家只是不提供主动解锁，也可以说成自己没能力达到你要的开放，你要有能力解锁也不阻止你。

[344457769]

@wzwtt #12 现行法律下是不行的，没有法律明确规定不许硬件软件捆绑销售。

如果要立法也很复杂，很难界定电子产品事实能不能解锁，比如苹果的手机和类似诺基亚的功能机，智能手表手环，任天堂的游戏机，光猫路由器，甚至小到智能开关能不能允许解锁安装其他系统？

各家都在宣传自研系统了，如果只是要求搭载安卓系统的设备可以解锁的话，显然他们可以以自己是自研兼容安卓的系统为由拒绝提供解锁服务。

[shyling]

确实是可以拒绝的吧，不同意可以退货

[1una0bserver]

@wzwtt 我说的 gsi 和 gki 是两个东西，我的意思是系统 hal 层通过 project treble 实现 vendor 与 framework 的解耦，使得系统层可以刷入不同的系统；而 gki 2.0 开始为内核模块提供稳定的 kmi ，使得不同硬件可以刷入通用的 gki 内核来加载私有驱动启动系统，两者结合使得位于 el1 层的 guest os 实际上是可替换的。

[allplay]

解锁 bl ，不是厂家向客户交付的一种功能

[Goooooos]

不违法
1. 厂家没承诺一定可以解 BL 锁
2. 法律没规定厂家要提供解 BL 锁

[wzwtt]

@1una0bserver 大佬，受教了。

@allplay 所以我在讨论，如果厂商不交付这个功能是否可能构成侵权的话题。

@shyling 看我在 #8 的回复

@344457769 #16
@Yanlongli @xgf
确实是这个理，手机和空调洗衣机在硬件上区别还是蛮大的，但是在法律上并不好区分

[whileFalse]

@wzwtt 你：厂家不许捆绑 bl 锁！
厂家：我只是提供了没有解锁功能的 bl ，你有本事自己解锁啊

[Corybyte]

你可以买 Google Pixel

[acbot]

有没有可能是厂家与✗✗✗的某种交换，或者封闭是实现某些✗✗✗功能的前提呢？如果是这样那么⚖就应该服务于它，而不是服务于用户！

[Huelse]

那你有的告了，任天堂游戏机，索尼 PS 都是封闭系统，甚至 xbox 会限制到只允许自家手柄

[Ericality]

类比一下 对于洗衣机或者电视来说 软件或者说固件是保障起基础功能的一部分(不讨论任何系统 只考虑最基本的电视功能) 所以这部分不适用于捆绑一说 毕竟如果这也算强制的话那以后就只能卖给你纯硬件了
但是相比之下除此之外的软件 按理来说都算是捆绑的一部分 消费者有拒绝的权力
但是貌似你在新机激活的过程中 所有协议一概拒绝的情况下连系统都进不去 所以这部分算是权力被强奸了
但是除此之外你买的是商品 也就是手机硬件本身 厂商可能没有义务允许你解锁 bl
因为你可以拒绝强制使用 代价是你要选择别的手机 而不是选择别的系统 这个可能还是有本质区别的吧?

[leonshaw]

从法律的角度看，厂商限制或不让解 bl 锁的时，用第三方工具解锁是不是破坏计算机信息系统的行为？

[1una0bserver]

其实我之前的想法就是你上面的，不过我觉得这可行的原因是其实在 Android 设备的 guest os 部分通过 project treble ，gki ，project mainline 已经实现标准化了，如果各家厂商都能遵循 Google 提供的这套标准开发，像 x86 那样实现操作系统自由是完全可实现的，而且 x86 底下的 BIOS 和 tpm 也没有几个厂商开源的吧？现在的问题其实并不在合理不合理上，而是司法解释愿不愿意往这方面考虑，但就目前来说，那几家企业的法务部摆在那里，国内很难，欧盟或许是有可能的。而且还有另外一个方面的问题是，长期以来每年都会淘汰大量的移动电子设备，每年造成了大量污染，而且对用户来说也很浪费，因为设备在过了生命周期之后系统就不会再维护，导致无法满足用户的最初用途。此时设备本身是完好的，可正常工作的，但由于不开放解锁和提供源码，用户也无法将其改造用于其他正规目的，导致设备只能闲置和回收，这其实就是计划报废。而且 Android 设备都使用了 Linux 内核，依照 GPL 协议提供修改后的完整源码本来就是应该的。我的观点是应该像专利一样有个最长的有效期，过了这个期限就该提供设备的完整源码什么的。但是细想其实根本不可能，因为这就动了设备制造商的大蛋糕了，不计划报废，还怎么卖新机？在利益面前，环境生态啊用户福祉啊都是扯淡。

[kenvix]

鉴于之前有破解大疆飞控（ Android ）坐牢的，我觉得厂商或许可以反诉破坏计算机信息系统🤣

[shyling]

@wzwtt #21 pc 和手机还是不一样的吧，以前学校时买的手机还自带各个功能的说明书，系统和硬件是一个整体，类似与游戏机。

pc 更多的是兼容机+ “赠送了个系统”

[1una0bserver]

@leonshaw 用开锁工具开自家的锁是否属于入室盗窃？你解自己设备的 bootloader 锁会对社会造成危害吗？如果你认为自己手机的固件属于厂商的私有财产，那你购买手机，到底是购买的手机的使用权还是所有权？如果你认为手机的硬件和软件适用于不同的授权形式，那这是否构成了捆绑搭售？

[wzwtt]

@acbot 有可能🤐

@Ericality 在激活手机前并没有同意用户协议，因此在激活前不受用户协议约束的

@1una0bserver 说的在理

@leonshaw @kenvix 这不对，破解手机和无人机黑飞的性质还是不一样的，手机是自己的个人财产，自己当然可以随意处分，想怎么破解就怎么破解，同理破解无人机的话你单纯破解你自己的无人机而不去飞到禁飞区是没问题的，但问题是你破解完去飞到禁飞区，这是严重违法的。

[wtdd]

你以为是法律问题，其实是政治问题

[QiShine]

主要是没有开源的手机竞争者了,有竞争者就不一样了

[zw1one]

从法律的角度看，你庭审赢不了公司花大钱养的法务部。

[Worldispow]

厂家只是不支持，而不是禁止，你有本事逆向代码，把 bl 锁破解了也没人管你啊。

[wzwtt]

@Worldispow @whileFalse 手机作为自己的私人财产，确实可以自己破解，但这个破解也是在消费者角度而言的，你提出这个观点也仅仅是站在消费者的角度思考。
站在厂商的角度来看，不可能不官方解锁而希望用户另辟蹊径去自己破解。bl 锁作为手机系统的一部分，是公开发售的商业软件，其本身受软件著作权保护，无论是否同意公司的用户服务条款，破解商业软件严格上来讲都属侵犯商业公司的著作权。不可能存在一家商业公司希望让用户实现某个功能而去破解自己的产品。
综上所述，只要是宣布禁止解锁的厂商，其态度明显是禁止用户解锁，同时也不希望用户去破解，而不是所谓的不支持也不禁止用户破解。所以又回到最开始讨论的起点，厂商的这种做法的合法性讨论。

[1una0bserver]

@Worldispow 某爱国厂不行，法务部会重拳出击的

[cmdOptionKana]

@wzwtt

> 只要是宣布禁止解锁的厂商……

宣布禁止解锁肯定不合法，但是，事实上根本没有厂商这样宣布啊。只要厂商不宣布，你说的什么 “禁止解锁” 的法律问题就根本不存在，因为从来没有任何人、任何厂家禁止你解锁。

> bl 锁作为手机系统的一部分，是公开发售的商业软件，其本身受软件著作权保护，无论是否同意公司的用户服务条款，破解商业软件严格上来讲都属侵犯商业公司的著作权。

你这个说法很奇怪，著作权保护啥？你冒名发布、抄袭、未经许可复制、转载之类的，才是著作权的范畴。著作权还能管是否解锁？管不到吧。

[Worldispow]

@1una0bserver 你有证据吗就胡说？手机在你手里你想拿它砸核桃厂商还能左右你？

[wzwtt]

@cmdOptionKana
《著作权法》
第三条　本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果，包括：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）视听作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）符合作品特征的其他智力成果。
第十条　著作权包括下列人身权和财产权：（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；

对于不提供官方解锁渠道的厂商来说，用户如果需要强行解锁，有且只有一条途径，那就是破解，而严格意义来讲，破解行为本身是侵犯厂商的著作权的。

[wzwtt]

@Worldispow 大哥，你别生气啊，我们只是讨论一下而已，大家都是畅所欲言，又没说真的上法庭

[whileFalse]

@wzwtt 你凭什么说是厂商禁止破解，而不是根本没有这个功能呢？

[wzwtt]

@whileFalse
> 你凭什么说是厂商禁止破解

你想说的意思应该是“你凭什么说是厂商禁止解锁”吧。
如果真的厂商说他的 bl 没有解锁的功能，按照消法，就得遵循有更换软件的消费者的意志，厂商应该弄出个别的渠道来让消费者完成更换系统的操作，否则有没有解锁功能就等同于消费者能不能自主选择软件。

[whileFalse]

@wzwtt 哦？难道所有具有软件的硬件产品都要提供刷机功能吗？你买辆车 4s 会给你提供编程器吗？

[cmdOptionKana]

@wzwtt

> （四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；

然后你说 “破解行为本身是侵犯厂商的著作权的”，意思是破解侵犯了 “保护作品完整权” 吧。
但是，关于著作权的一切，都必须对外传播，才有可能形成侵犯。

举个例子，我买了一本书，在书上涂改，划掉几个字，改成其他字，是篡改没错吧？但只要我这本书只是自己看，不拿去卖给别人，不传播，就不会侵犯“保护作品完整权”。

道理很简单，只要我不传播，我歪曲、篡改的就只是一本书（一个实体），但没有歪曲、篡改作品。
只要我不传播，全世界其他人看到的那个 “作品” 就不会变，不会受到影响。

买了书，不能在书上涂改？没有这样的法律吧。

[Andrue]

三星索尼都有解锁保护，厂商的私有专利算法会在你解锁后失效，比较出名的就是索尼解锁后满屏噪点

[wzwtt]

@cmdOptionKana 说得有道理。所以我说是“严格来说”。不过通过我上面说的换位思考还是能发现厂商的观点并不是“不支持不禁止”，而是持反对的观点。

@Andrue 这点我认为厂商无可厚非。既然都不选择厂商的软件服务了，就意味着自愿承担因软件而引起的功能失效的风险。

@whileFalse 看 26 楼的观点

[cmdOptionKana]

@wzwtt

厂家的态度显然是不希望被破解，但这在法律上、在道理上都没有任何问题。

消费者也只能通过消费行为来投票，如果大多数消费者都非常需要解锁，不能解锁就不买了，那么厂商自然就会积极提供解锁，并且花钱打广告教用户解锁，积极简化解锁过程。

反之，如果大多数消费者觉得无所谓，不能解锁就不能，还是很乐意花钱买。那么你作为小众需求不被满足，也很难说什么是非对错啊。

如果法律要求厂家必须提供破解，这样的法律反而是很可怕的。不要过度干预市场自由，因为干预有可能引起很多不想看到的连锁反应。

[wzwtt]

@cmdOptionKana 我认为这就是矛盾的普遍性与特殊性这个原理。解锁 bl 的功能/服务对于其他功能服务来说具有特殊性，就好比多开、分屏这些功能，在市场经济下，理应让市场来选择，让市场判断对错。而解锁功能/服务的特殊性在于这个功能/服务好比捆绑用的绳子。好比我买了一件用绳子捆绑起来卖的商品，这个绳子作为商品的一部分，确实是销售企业的服务，理应由市场判定，但是同时因为这个绳子的存在，使得消费者无法自由选择买哪样，与“自主选择权”相悖。要使消费者行使自主选择的权利，必须要求剪断绳子。解锁功能/服务就好比绳子，关乎着能否让消费者自主选择是否愿意接受软件服务。

[Ethanccc]

还不知道为啥不让解锁吗，不知道这个吗，去看看里面第六条：《关于进一步规范移动智能终端应用软件预置行为的通告》 https://www.gov.cn/zhengce/2022-12/15/content_5732078.htm

[1una0bserver]

@Worldispow 没有证据我会乱说？
https://www.coolapk.com/feed/51795695
自己看

[ukuyu]

肯定是购买了整个系统/服务啊,不然买块砖

[1una0bserver]

建议楼主将允许解锁的范围限制在 gki 2.0 内核，支持 project treble ，非政企流通版本的手机进行讨论，这部分手机的 guest OS 基本是标准化且可替换的，而且理论上不危害国家安全，正规渠道销售且新出的手机基本都属于这部分类型，这样可以避免很多不必要的讨论。

[1una0bserver]

@Ethanccc 他这个是“要求生产企业提升终端产品安全性，避免在销售渠道被非法“刷机”、安装 APP”，按理说终端用户应该不属于“销售渠道”了，那么应该是可以解锁的，这个只是限制经销商解锁设备后预装有害软件，并将其销售给不懂的消费者。但是说实话啊，下面应该会过度执行，拿这条作掩护，所以还是取决于司法解释。

[param]

你破解了路由器，反而被运营商认为是非法攻击

[callmesmc]

为什么一定要允许你安装其他操作系统，他就卖你一个不能解锁的，还不是你自己同意要买的；再说了，你凭什么 assume 人家是通用计算机，我就问你卡西欧计算器可以刷机吗？

[Admin8012]

你可以选择一加或者海外厂商开放解锁 BL 的产品

[Solael]

又装外宾

[r0usan]

@arischow 人家是想说你😓，不是说苹果

[charlie21]

洗衣机电视计算器等内置的一个用于本机工作的软件小系统，是制造商放进去了。制造商有一种天然权力决定了可以内置什么功能、不能内置什么功能。

这是制造商的天然权力（对于本制造物的“立法权”，想开放什么功能就开放什么功能，不想开放什么功能呢则制造商自己不开放 + 买家可以不买 + 买家买完之后瞎搞则后果自负）

但鉴于 Android 这种开放系统，懂得刷机和解锁原理的人很多，那么制造商对设备的控制的这种权力就转移到了大众手里。

这是有知识的人的天然权力。就像汽车改装，玩改装车的 🚗 随便换个发动机、冷却系统、变速箱都可以自己换。

故而这是两种天然权力的斗争。制造商的天然权力 vs 有知识的人的天然权力，谁更大？

制造商的权力现在退缩了，所以制造商往往会推出新的立法权：如果你瞎搞修改了内置软件，那么制造商就不再保修了 or 可以对于瞎搞机过的机器呢原厂保修收费很贵。

在另一个层面，强大的人可以有（天然）权力，弱小的人也可以有（非天然）权力。比如真实法律规定的 “消费者权益是什么” 往往是以损害（抑制）制造商天然权力为代价的。

制造商、hacker 、developer 都是以知识或制造能力（的使用 exertion ）天然权力互相压制的。
// 每个主体都可以自由使用这种权力，只要你有

法律 保护消费者的法律 保护厂商不受消费者碰瓷的法律，都是非天然权力。
// 即使你有天然权力，在此已经被削弱了故而您应该收着打。这种 “应该” 就是非天然权力

如果看不懂可以看看福柯的微观权力观
https://zhuanlan.zhihu.com/p/524152424?
https://zhuanlan.zhihu.com/p/378301383?

[Worldispow]

@1una0bserver 这是发教程传播解锁办法，不是自己解锁，完全不是一个概念。
你可以去淘宝和科技市场看看，解锁华为的商家遍地都是，哪一个被起诉了？

[cmdOptionKana]

@wzwtt

> 解锁 bl 的功能/服务对于其他功能服务来说具有特殊性

特殊在哪里？你说人家特殊，就一句特殊？总得把道理讲清楚吧，有什么特殊的？

> 因为这个绳子的存在，使得消费者无法自由选择买哪样，与“自主选择权”相悖

为什么有绳子就不能自由选择商品了？

在我看来，因为你讨厌方形的手机，而市面上的手机全是方形的，你就说这个方形设计导致消费者无法自由选择买手机，这个逻辑非常奇怪。

你讨厌绳子，就说有绳子连着的商品让人无法自由选择，这是什么道理？

你讨厌 bl 锁，就说必须立法让官方解锁，这是什么道理？

我说必须立法让手机厂家必须提供不同的手机的形状让消费者选择，比如圆形、六角形、三角形，你觉得我这个要求合理吗？

[cmdOptionKana]

@wzwtt

另外，还要注意，你说 “用绳子捆绑起来卖的商品” 是特殊的（虽然你还是没说明白这究竟有什么特殊，我姑且假设这就是特殊的），也没用啊，不能说因为这个是特殊的，所以 bl 锁就是特殊的。

你说 A 是特殊的，但 A 与 B 没有任何关系，不能因此就说 B 是特殊的。

因此，bl 锁为什么特殊，你是完全没有说明的，仅仅一句特殊扣上去，暂时你没有提供任何道理任何逻辑来说明它为什么特殊。

[1una0bserver]

@callmesmc 虽然但是，卡西欧计算器真的能刷机，hp prime g2 甚至可以

[1una0bserver]

@callmesmc 虽然但是，卡西欧计算器真的可以刷机，hp prime g2 甚至可以刷 Windows

[wangj00756]

那你要不要告一下运营商明明你买的公网宽带却只能上局域网

[1una0bserver]

@Worldispow 谁告诉你解锁的商家就不会被起诉了？不一个一个起诉他们只是因为他们人太多费时费力，而且只是下游，工具都是上游提供的，猎人，恒熙，uandroid 都被抓了。苹果越狱都可以裁定是合法的，为什么安卓解锁就不能？苹果越狱也能绕 ID ，技术本身是什么都能干的，要抓也是抓真正滥用工具解锁绕 ID 的人吧。而且一方面说厂商不限制用户解锁，一方面又封杀解锁方法，你不觉得矛盾么？即使用户想解锁，不知道方法怎么解？既然不限制用户解锁，那么又为何关闭解锁通道？如果你认为暗地里解锁是可以的，明面上不行，那么不等于承认用户解锁 bl ，破解 bl 是违法的了吗？苹果越狱我唯唯诺诺，安卓解锁我重拳出击。安卓不是游戏机，不解锁也无法规避游戏被破解，而且解锁本身也无法绕过 DRM 。

[xiangbohua]

不是很懂法，但是凭直觉来说，买卖自由的前提下设备不可以解 bl 你可以不买，举个例子你买的 iPhone 不可以换电池是不是也侵犯了自主选择权了，大概率不会这么认为吧。反过来还有个问题就是越狱是否合法的，我的观点也是不违法其他法律的情况下越狱本身应该合法。

[1una0bserver]

有时侯真想不明白身为消费者却天天给厂商说话，自身利益被侵犯了还要给厂商找借口开脱，要是真是员工也还能理解，但是不是员工的话真可称为邪教了。

[fredweili]

苹果也不可以，所以法律上没问题

[aelloncs]

第十条 消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。
那你可以不买。你拒绝就好了啊，其他不介意的可以买，多你一个不多少你一个不少。又不是没有可以解锁的手机给你选，给你选择其他手机的权利了啊。

[wy315700]

@xiangbohua
在美国越狱是合法的，但是解锁是不合法的

[cmdOptionKana]

@1una0bserver 这是论坛啊，讨论的乐趣大于立场。

如果大家因为都是消费者，就不讲道理了，清一色全部支持楼主，大家每一条发言都是 “支持” “+1” “同意”，完全没有任何辩论，这不就是抱团取暖吗，只有一种声音，很无聊的。

[janus77]

这不是传统意义上的捆绑销售，因为你不可能只买一块砖，这个固件应当是商品的必须组成部分，是集成的懂吗。
既然这样，就不存在“自住选择其他固件”这个说法。法律上没有解释的，一切以公司出台的用户协议为准。

[1una0bserver]

@xiangbohua 但是在中国苹果事实上是可以更换第三方电池的，只是官方限制了使用第三方电池了吧，所以可能在中国法律上不算侵犯自主选择权。在欧盟那边好像苹果这种策略就是违法的。而且苹果至少没有告第三方电池厂家吧，除非你把第三方电池包装成苹果原装卖，这就是商标侵权了吧。所以用户通过个人手段解锁应该也属于合法行为才对，就像 iOS 越狱是合法的一样。但是事实上是，由于某些法务部的存在，个人解锁似乎也处于灰色地带了。而且根据 GPL 协议，厂商修改了 Linux 内核，按理也应该放出完整的修改后的内核源码吧，但是又有几家能做到呢？即使是小米，放出的内核源码也不是完整的，近几年的机型还有很多一直没放出内核源码。我觉得讨论这个话题的意义在于，至少希望承认用户个人解锁能像 iOS 越狱一样合法，而不是自己买个手机解个锁还要偷偷摸摸的。

[cmdOptionKana]

@wy315700 iphone 越狱类似于解 bl 锁，目的是获得单台手机的更高的硬件权限，因此是合法的。

而违法解锁 iphone 说的是解锁运营商的合约限制，因为本来以优惠价买 iphone ，签了合同限定这台 iphone 只能使用一家运营商的服务，解锁违法是因为会违法这个合同。

[1una0bserver]

@cmdOptionKana 我倒不是想抹杀辩论，而是觉得支持楼主观点的人太少了，不平衡。而且有些人的思路我个人觉得实在是有些逆天，所以想吐槽一下。

[SakuraYuki]

所以我更喜欢 ios 和游戏主机而不是 android 或者 pc ，有问题只要让厂商想办法就行了，作为消费数码产品的用户没有义务自己帮厂商擦屁股

[qqjt]

把手机固件当成捆绑软件，你也太 6 了

[1una0bserver]

@cmdOptionKana 我自己虽然是消费者，厂商的那一套思维也是可以理解的，但不代表我就要支持厂商，但是有些人的逻辑感觉就自相矛盾，我很难评价。
期待有人能像罗翔那样从法律上正面证明或驳倒他。

[wy315700]

只能说 PC 是个异类。因为 PC 全称是 PC 兼容机，当时 IBM 为了防止供应链垄断搞出来的一套规则。
强制 Intel 授权给其他厂商生产 X86 芯片、开放芯片指令文档，允许微软自行售卖 ms-dos ，开放硬件接口，允许其他硬件来接入。


PC 出来之前和之后，软件和硬件捆绑销售才是常态。

[xltfes]

墨盒都要捆绑
https://linux.cn/article-16578-1.html

[ShadowPower]

@1una0bserver
> 有时侯真想不明白身为消费者却天天给厂商说话，自身利益被侵犯了还要给厂商找借口开脱，要是真是员工也还能理解，但是不是员工的话真可称为邪教了。

其实我还挺赞同的，这也是为什么我觉得小米用户比苹果用户好。

[nothingistrue]

首先，手机上的系统，是必需品还是捆绑销售，不是你说了算，不是立法的人说了算，是司法的法官说了算（当然中国有不少例外，例如人大作为立法机关竟然能释法）。

其次，你到现在为之，有见过单卖，或者单卖 OEM 授权的手机操作系统吗？

[justfindu]

当然不构成. 首先知情权已经是给你了, 然后选择权也是给你了. 然后手机这个普世概念是包含了硬件和软件系统

[1una0bserver]

我觉得应该统一回复下上面将 Android 系统视为固件而认为可以不开放 bl 的。
众所周知，虽然手机早期的系统是设备固件的一部分，且不可修改，但是随着科技进步和智能手机时代的到来，现代手机的操作系统已经逐渐与底层代码脱离，并且可以独立更新，且可做到与设备无关，再将之称为固件，就不合时宜了。Google 为了解决 Android 系统碎片化，上游的系统补丁难以更新到下游设备的问题，通过 project treble ，通用内核映像（ gki ），project mainline 实现了 Android 系统更新与设备商固件更新的解构，先是系统 hal 层通过 project treble 实现 vendor 与 framework 的解耦，使得系统层可以刷入不同的系统； gki 2.0 开始则为内核模块提供稳定的 kmi ，使得不同硬件可以刷入通用的 gki 内核来加载私有驱动启动系统；而 project mainline 则使得系统大部分组件可以不再依赖厂商，而是独立地通过 play 商店更新，比如 GPU 驱动。这三者结合，使得 arm 架构中位于 el1 层的 guest OS ，也就是我们日常生活中能接触到的 Android 系统，可以不必依赖固件更新完成升级。你也可以通过刷入 gsi 镜像和支持 gki 2.0 的同 Soc 通用内核镜像来使用跨设备使用一个系统。在解锁后，你可以通过开发者选项里的动态系统更新（ dsu ）下载谷歌发布的，跨设备通用的 aosp gsi 镜像来体验 aosp 系统，在里面设备的大部分功能都是可用的。这已经很接近于 x86 平台 uefi 的效果了吧，请问这种系统还能算固件吗？

[1una0bserver]

@nothingistrue 单独发售的手机操作系统应该是有的，比如旗鱼系统。还有国内山寨机用的很多的 freeme OS ，就只以源码形式授权给 OEM ，也很接近了。
但是单独只发售硬件的手机应该是没有，只有开发板，因为没有预置操作系统的硬件无法面向终端用户，就好像即使组装机没有 Windows 授权，也一般不会只卖给你没装系统的裸机，而是装个盗版或者 Linux ，不然没法证明自己的硬件是正常的。

[maggch97]

厂商根本懒得搭理这些用户，出发点都是安全合规。

[nothingistrue]

bootloader 锁这方面，在法律层面是无解的，捆绑销售、垄断、维修权，你看着有关联仔细一深入那是都没关联。

另一方面，bootloader 锁压根就不需要法律或者任何人为调控，市场自己就能快速响应。摩托罗拉还有口希望的时候是死活不解锁的，要被卖身的时候就愿意解锁，变成三星家奴之后那是根本不上锁。

再一方面，强买强卖，强买在前面。别人不是卖纯硬件的，你非要当成纯硬件买，这是强买。当然，对象仅限口实一致的，例如 iPhone 、WindowsPhone ，像某米那种实际上就是卖硬件嘴上硬说不靠硬件赚钱的，除外。

[xianlu]

v 友们众筹手机怎么样 名字都想好了 V 米 小米的价格 V 友的权限 什么 ROOT 什么刷机都不是事 交给越南印度代工都可以

[susanzhou]

我倒认为，其实支不支持解锁并没有问题，也不是问题的焦点。
问题的根应该是：任何一个手机的硬件，包括苹果，都应该支持用户自己安装自己的操作系统。
这才是用户的自由选择权

[wzwtt]

@xianlu 哈哈，这个项目可以支持一下

@susanzhou 对，这就是我最初的观点，用户能够自主选择软件的权利。

[cmdOptionKana]

@susanzhou
@wzwtt

如果你们说 “希望” 自由安装包括系统在内的软件，我能理解。

但如果说厂家 “应该” 或 “必须” 提供方便让用户安装，那你们也没有说明白为什么，为什么厂家就应该这样做呢？

正常的交易是买卖双方谈出来的，不喜欢可以不买，但不喜欢就要求卖方必须改成我喜欢的样子来卖，卖方不改就说卖方错了，卖方侵犯了买方的权利，这说不通吧？

[SuperXRay]

@whileFalse #5 小米一直可以解锁的，买之后上了新政策，因为默认可以解锁才买手机的人，在政策之前买的，但还没来得及解锁，随意变更的政策算不算侵权呢

[whileFalse]

@SuperXRay 这个有一点灰度，现在的风气是软件服务层面的变更不引起众怒的话改就改了，激活的时候也肯定是有免责条款的，我个人觉得这种免责条款有格式条款的嫌疑，深究下估计做不得数。

[xiangbohua]

@1una0bserver 其实我想想说的换电池是指可拆卸电池，老诺基亚那种，我想表达的意思是不可以解锁 bl 和不可以拆卸电池一样，是制造商对产品的控制。

[susanzhou]

@cmdOptionKana 如果市面所有的产品都没有这个功能，而且又是生活必需品，那是否可以立法要求必须提供这种功能呢？

[cmdOptionKana]

@susanzhou

我很难想象什么生活必需品没人卖。想了很久都想不出来。因此暂时理解不了你这个问题。

[susanzhou]

@cmdOptionKana 手机不就是必需品么？而且手机应该有相关的标准吧，标准里加这一条也并不难，就看加不加了