美国废除网络中立法规

[IDCFAN]

华盛顿 —
美国星期四废除了历时两年的“网络中立”规则。这些规则保障提供平等接入服务，而新政策将减少对大型互联网服务提供商的监管规定，把用户可以看到什么网络内容的大权交给这些公司。

联邦通讯委员会(FCC)以 3 比 2 的表决通过了这项方案。方案的推动者是川普总统任命的委员会主席阿基特·帕伊。按照这项方案，联邦政府在监管大型电信公司方面实行“宽松”原则，不对互联网实行帕伊所说的“微观管理”。

这次会议曾因为表决前的安全原因而被短暂打断。有关这次会议的视频显示警员带着狗进入会议室。会议为什么被打断，暂时还不清楚原因。

帕伊改变了前总统奥巴马在 2015 年推动的“网络中立”政策。按照中立规则，互联网服务提供商必须平等对待所有网络流量。帕伊改变中立规则的决定引起数百次公众抗议活动，国会议员收到了一百多万次反对电话。一些消费者权益组织誓言要提起诉讼，反对新的规则。

“网络中立”规则禁止康卡斯特(Comcast)、威瑞森(Verizon)和 AT&T 等宽带服务提供商对它们不喜欢的服务实行封网或额外收费。新规定减少了这些限制，并禁止美国各州自行制定规则。

帕伊说，他的方案将结束不必要的监管规定，让美国人能够更加自由地上网。新规定将使大型互联网服务提供商有权封阻对立商家的应用软件，把与其竞争的服务商的网速减慢或者让愿意多付费的公司享受更快的接入速度。

帕伊在表决前对全国广播公司(NBC)说，“在 2015 年实施这些规定之前，我们曾经有过自由开放的互联网。按照宽松的、基于市场的做法，未来也会是这样的情形。消费者会受益，创业者会受益。互联网经济中的每一方都会因为基于市场的做法而获益。”

英国工程师和万维网(World Wide Web)创建人蒂姆·伯纳斯-李反对改变美国的“网络中立”政策。他本星期在网络平台 Medium 上说：“网络中立的原则是，互联网服务提供商平等对待所有流量，这是我们今天所知道的互联网的基础。”

伯纳斯-李评论帕伊的规则说：“互联网服务提供商(ISP)将有权力决定你可以进入哪个网站以及各个网站的下载速度如何。换句话说，他们能够决定哪些公司能在网上成功，哪些公司的声音能被听到，那些将被噤声。”

不过大型电信公司的游说人员、行业组织美国电信(USTelecom)的负责人乔纳森·斯帕尔特说，这些反对意见都是杞人忧天。

他说：“我真心地盼望，在今后几个星期、几个月、几年里，那种地狱之火的预言一个接一个地落空。”

[keinx]

要知道所有 ZF 的本质都是一样的，没有什么可以惊讶的

[calon]

说的好像现在的网络公司就严守网络中立一样。

[Rice]

都说资本主义的终极阶段就是社会主义，看来诚不我欺（滑稽

[OctoCat]

无论在哪里世界永远都是流氓们的。

[d7101120120]

之前看反对声势浩大，没想到居然还是被废除了，3:2，推特上都一堆堆在讽刺这三个赞同废除的人。

[Shura]

目测很多人按字面意思理解了网络中心，其实就是对不对流量进行 QoS 而已，能不能定向免流。而不是你们理解了政治上保持中立。

[ermao]

大新闻。。。

[ericls]

相信市场的力量

[est]

@ericls 相信有充分竞争的市场。

但是互联网目前是寡头市场。

[overflowHidden]

话说微信屏蔽淘宝算不算违反网络中立

[wtks1]

自从垄断这个概念出现以后，自由市场中那只看不见的手，就可以说被彻底斩断了，根本排不上用场

[Showfom]

@overflowHidden 不算

[ericls]

@est 我觉得主要原因还是 infrastructure 的建设太不开放 并不能谁都去拉一根线……

[est]

@ericls 美国已经有部分城市有市民自己的城域网了。。

[jtsai]

强迫一定要一视同仁才是耍流氓吧

[ericls]

@est 一旦接入公网 还是被寡头控制？

[yexm0]

@ericls 也能连去 IX 跟 amazon, google, netflix 之类的内容提供商做 peer

[cuebyte]

可以对不喜欢的内容进行封锁，而且还是由网络运营商决定的……墙中墙

[est]

@ericls 公网骨干网是 L3 这类。说垄断也不太对。可以多接入几家。就不怕了。

[soli]

不废除，那就是政府把手伸进了公司。政府管的太多了，后果会怎么样？可以参考本朝。
废除，那选择权貌似交给了用户，交给了市场，但这么大规模的工程，不是谁都能随随便便建设的起来的。实际上，市场干预有限，用户也没啥选择。

怎么做，对用户都不利。

或许把网络基建当成其他大型基建，比如高速公路，由政府出面建设运营，但出台法律限制政府权力，这样会是个方案？

[hsuan]

让市场来选择，拒绝政府监管，政府只会干坏事

[cuebyte]

很好奇，如果网络运营商有权利封锁信息的话，那岂不是违背宪法第一修正案？再说网络运营商原本并不用对流量的内容负责啊，权利与义务同时存在，也就是说运营商要开始对内容负责了？？？

[xiqingongzi]

@overflowHidden 电信屏蔽就算

[pq]

这世道，越来越滑向资本寡头或权贵充分控制的社会了，网上这么声势浩大的反对，连我这个外国人都去凑了个热闹，居然还是被废了，看来所谓的民主也不过尔尔。。。

[Macbooker]

谷歌可以自己做网络嘛——他们也的确这么做了

[hyi]

不要低估商业的力量

[hst001]

资本主义的胜利，更是社会主义的胜利。

[hst001]

@hst001 #27 这个可能会对国外消费者造成一些负面对影响，对国内没影响，因为我们从来没有过网络中立

[bulldozer]

@cuebyte 这种类似于公路允许、不允许某些车上路以及走哪条车道，如果是私人铺设，理论上政府不应管…共和党一直就是鼓吹自由市场，这么做也不是特别稀奇

[bulldozer]

实际上这个法案时间不长，不到 10 年，也没看出有什么特殊意义。实际上应该是象征意义大于实际作用

[HarrisonZ]

摆脱网络中立对运营商是个极大的利好。没有网络中立运营商完全可能会对一些议价能力比较弱的公司收取更高的网络使用费用。屏蔽自己不想看到的内容。就像中国的网络 运营商一样

[buguniaogu]

这

[KuroNekoFan]

即使 isp 中立，内容提供方不中立也没用啊

[buguniaogu]

其实先了解一下什么是网络中立再发言才好。https://cn.nytimes.com/opinion/20171215/net-neutrality-china-internet/?umt_source=RSS

[dxppp]

@soli 美国政府是民选，这个行政分支废了这个 order，还不如让选民打电话给议员让他们立法，纽约州总检察长说他还可以诉诸司法

纳税人（部分人还是选民）现在想硬点你管，不然每个月领工资不做事？
政府可以在老百姓授权的情况下把手伸进去

执法机构依法办事有何不可？

倒行逆施，等着瞧吧，下次大选，国会改选或者补选

[swulling]

国内的 xxx 免流就是违反网络中立的，支持网络中立的可要想清楚什么是网络中立。

[swulling]

@dxppp 取消网络中立其实对多数人消费者来说有眼前的利益

比如运营商就可以推出类似免流的套餐，限制 p2p 流量提高 http 的速度和质量等等。

但是长久看有可能是坏的

[AckywOw]

50 步与 100 步，你选什么？

[twilight]

@hsuan #21 搞出次贷危机的那帮人也是这样想的。

现在还迷信自由市场到可悲的地步

[hsuan]

@twilight #39 相信政府到了可悲的地步, 次贷危机恰恰是政府干预市场的后果，建议你好好了解一下房利美和房地美是什么性质的两家公司，再了解一下这两家公司在次贷危机中扮演了什么角色。 市场当然有不完善的地方，但指望政府来解决更是天真的可笑。

[twilight]

@hsuan #40 你倒是好好了解为什么美国政府要干预，再不干预，危机传导下去搞不好美国就完蛋了。

[hsuan]

@twilight #41 没有政府的伸手就根本就没有次贷危机，政府为了选票而鼓励低收入者购房，并以政府的身份给两房背书， 使得银行发放了大量的不合格贷款，这些是造成次贷危机的根本原因。我之前建议你好好了解一下次贷危机的背景，但看来你也没有什么兴趣，我也没有什么兴趣搞启蒙教育，言尽于此。

[twilight]

@hsuan #42

开眼了，原来次贷危机还能这样甩锅，不是怪华尔街的贪婪，而是怪政府政策漏洞。

按这样逻辑“罗斯福新政”之前的经济危机也不是自由市场的错，肯定是能把锅摔给某个之前的政策。

恐怕美国的资本家也不好意思这样说。