Raft Consensus Algorithm - 会出现这样的 log 吗？

[JasonLaw]

在Distributed Consensus with Raft - CodeConf 2016 - YouTube，出现了下图这样的 log 。这样的 log 会出现吗？ server 2 怎么可能会成为 term 3 的 leader 呢？ server 0 和 server 1 都不会投票给 server 2 的，因为 server 0 和 server 1 的 log 都是[1, 1, 1, 2]，而 server 2 的 log 是[1, 1, 1]。

在Lecture 7: Fault Tolerance: Raft (2) - YouTube中，老师也讲了如下的 election restriction ，也能证明“server 2 不可能会成为 term 3 的 leader”。所以，上图的 log 是不是错误的？

vote "yes" for some candidate who send us over request votes only if candidate has higher term in the last log entry, or (same term in the last log entry and log length >= the server that received the vote request).

感觉自己还是需要看一下In Search of an Understandable Consensus Algorithm才行，很多细节还是不太明白。

真的推荐大家看看In Search of an Understandable Consensus Algorithm

replication - RAFT: term condition to commit an entry - Stack Overflow也解释了什么才是真正的committed。

[oocococo]

server 0 1112 ，server 1 111 ，server2 当选

[JasonLaw]

@oocococo #1 也就是刚开始 server 0, 1, 2 都是[1, 1, 1]，然后因为某些问题导致新一轮选举，server 0 成为了 term 2 的 leader ，但是 server 0 append 到了自己的 log 之后就跟 server 1 和 server 2 断开网络了，导致新一轮选举，此时 server 0 的 log 为[1, 1, 1, 2]，server 1 的 log 为[1, 1, 1]，server 1 投票给 server 2 ，server 2 成为了 term 3 的 leader ，然后 server 1 才接收到来自 server 0 的 index 为 3 的日志，此时 server 1 的日志为[1, 1, 1, 2]。对吗？

[JasonLaw]

@oocococo #1
@JasonLaw #2

如果是这样的话，那么就算 server 2 成为 term 5 的 leader ，然后将 server 0 和 server 1 的 log 都变成[1, 1, 1, 3, 3, 3]，也没啥问题吧？因为虽然原本 server 0 和 server 1 的 index 3 都是 2 ，但是对于 client 来说，Raft 是不会告诉它 index 3 是 committed 的，那么被重写也没啥问题。

[edgar]

term 1 看不出谁是 leader ，三个 server 都可能。
term 2 server 0 是 leader ，因为三个 server 都有可能成为 leader 。同时只在 server 0 上提交了 index 3 的 log entry ，但是还没有复制到其他 server 。
term 3 server 2 是 leader ，可以接受自己和 server 1 的投票。同时在 server 2 上提交了 index 3, 4, 5 的 log entry ，但是都没有复制到其他 server 。
term 4 server 0 是 leader ，可以接受 server 0 和 server 1 的投票。成为 leader 后，第一是将本地的 index 3 复制到 server 1 上，第二是本地提交了 index 4 的 log entry 。

[JasonLaw]

@edgar #4 谢谢这么详细的描述，那么 server 2 成为 term 5 的 leader 是可以的吧？

[edgar]

@JasonLaw 是可以的，可以获得 server 1, 2 的投票

[JasonLaw]

@edgar #6 关键是视频里说 server 2 成为 term 5 的 leader 是不正确的😂，因为 server 0 和 server 1 的 index 为 3 的 log entry 被 overwritten 了。

[edgar]

@JasonLaw 我不清楚这个视频是怎么解释的，这个 log 看着像是 raft 算法中保证 safety 的一个例子。对应的是不要“Committing entries from previous terms”，即 term 4 的 leader server 0 不能因为 index 3 已经复制到大多数节点就 apply 它，这里这个 index 3 的值可能因为 server 2 成为 term 5 的 leader 而被 overwritten 。

[JasonLaw]

@edgar #8 想问一下，#2 所描述的情况是合理的吗？ server 2 成为了 term 3 的 leader 后，server 1 才接收到来自 term 2 leader server 0 的 index 为 3 的日志，此时 server 1 会做什么处理？直接 append 到 log 吗？

[edgar]

@JasonLaw term 3 中 server 1 已经投票给 server 2 了，这之后任何 term 低于 3 的请求都会被拒绝，即 server 1 会直接拒绝 server 0 发来的 term 为 2 的请求。

[JasonLaw]

@edgar #10 嗯，In Search of an Understandable Consensus Algorithm - https://raft.github.io/raft.pdf 也说了。

[JasonLaw]

@edgar #8 你说的没错，“视频说 index 3 是 committed”是错误的，他后面也讲了 Safe log commitment 。THX

In Search of an Understandable Consensus Algorithm - https://raft.github.io/raft.pdf 也讲了。