怎么看这两个代码？

[zhengqiaoyin]

看了一篇关于 linus 的内容，不知该如何评价这两张图

---

补一个来源吧：一个 Liuns 的故事

[liuyunlong]

地址

[NessajCN]

变量定义得越少，if 用得越少，代码越优雅呗

[cuihua]

具体情况具体分析：
1. 内核中使用第二种，因为都是大佬看，而且内核用的多，千锤百炼不会有问题。
2. 工程中我选择前者，kiss 原则，性能相同，代码蠢一点更好

[misdake]

indirect 很好地覆盖了 head 的特殊性，后续代码不再需要关心这个问题，节约了注意力，不容易出 bug ，后续维护也不容易出错

[weeei]

初学肯定是从第一种写起。
第二种是高级写法，就是把第一种的思考逻辑做了合并，两个逻辑是等价的。
我这种菜鸟是打死都想不到第二种的，没办法没有天赋。

[weeei]

这里是内核代码，最求的节省 CPU 时钟，第二种对大牛来说才是正常代码。

[Ianchen]

优雅永不过时，喜欢并且认同第二种写法

[janus77]

第二种好是好，不适合我这种菜鸟

[Shatyuka]

有一说一，第二种确实会快
https://godbolt.org/z/ez19nEaMY
https://godbolt.org/z/TY173Gdo4

[HaroldFinchNYC]

这是一次 TED 采访里的代码片段

你要是能看懂第二种，自然就用第二种

[x77]

我的视角看第二种比第一种更热爱技术，觉得到了一个阶段自然而然的就会慢慢转向第二种写法，也更喜欢看到第二种的写法

[bojackhorseman]

虽然我看不懂，但我知道这是 Linus 在一次 Ted 上举出的好坏对比示例代码

[lixile]

@Shatyuka emmmmmm 我说个奇怪的地方 因为我常用版本是 gcc 9.3.0 我就把上面代码切换到 gcc 9.3.0 发现 居然是前面一种指令集更少 是 16 行 第二种 18 行

[zagfai]

15 年前我写 c 就用第二种了，明显是水平差距

[lsk569937453]

我看不懂 c++。还好有 python,js,java 这些语言，让编程的门槛减低了很多。

[Shatyuka]

@lixile 所以我更喜欢 clang 一点
gcc 两个汇编差不多，一个
```
mov QWORD PTR [rdx+8], rax
```
一个
```
add rdx, 8
mov QWORD PTR [rdx], rax
```

[Projection]

像 Java 、JavaScript 这类没有指针的语言，想要修改一个对象的 next 字段必须先获取到这个对象才能修改，所以必须用变量存储这个对象本身；而不能像 C/C++ 那样可以拿到 next 字段的指针来修改。第一种方法基本所有语言都可以用，第二种必须要语言支持指针，这更多是语言差异。

对于链表操作来说，用第一种方法时，有头结点和没有头结点操作链表的方式有差异，所以有时出于方便会选择使用头结点。但如果像第二种写法一样使用指向 next 字段的指针或引用，有没有头结点操作都很方便。

[yolee599]

if-else 里面只有一条语句，我看着也不舒服，特别是 C style 的代码

[lcingOnTheCake]

这是伪代码吧

[cnbatch]

@lsk569937453 准确来说，这两段代码是纯 C 的

[Peek]

写程序不是文学，没有啥优雅不优雅的，先让代码跑起来，后面再考虑要不要优化，直接用第二种思维写容易出问题，除非你已经相当的熟悉，建议用第一种写，有时间可以优化成第二种

[ClarkAbe]

@Peek #21 我个人不敢苟同...写代码在应保证程序正常完成任务的前提下应该尽量考虑最少 alloc 以及 逻辑简化, 不然只会无休止的重构...但是这并不能完全解决问题甚至无脑重构/重写是完全不负责任的一种行为

[netabare]

第二种肯定更好维护，性能也更高，但不一定总是写得出来。一般情况下两种其实都可以。

[lanlanye]

应该是 TED 那期的例子吧？这两个不是可读性的问题，是第二个就是更好。但除非你写的是 C/C++，否则恐怕没法写出这样的代码…