@tnx2014
你如果真觉得你说得清楚，不如就详细解释。所谓观点，无非论据 /结论而已，你觉得我反驳你的论据没有道理，是我的个人偏见，不妨加以解释你是什么观点，论据是什么。

说起来，你根本就没有搞明白 @CruelMoon 的论据及论点是什么就开始攻讦，这才令人迷惑不解。

至于所谓的自由，执念。我都懒得理。

或许你可以进行一个调查？很多免费软件都有这种方式来进行对客户的调研，我觉得问 V 站可能没有直接对用户进行调研更准确？ AB 测试什么的大概

@stebest 看起来好像所有人都被这句话所误解了，我加一个 APPEND 好了，没想到戏言反而反响比较大。
说起来，娱乐的狂欢没人不喜欢，但是当娱乐的大潮倾覆整个环境，就是危险的了。

@tnx2014
有趣，可惜你的反驳没有一条成立。既然你把“微博”那个帖子展开说，那我就说说你的问题在哪里
1 有的人理解能力，表达能力不行确实不是微博导致的，但是那个帖子讨论的不是所有人，说的是“偶开始怀疑，是不是微博伤害了某些网友的语言能力”，这里没说都是微博的锅。你的第一不成立
2 少扯古汉语，古汉语言简意赅但要求极高，是对文字的高度凝练，微博有古汉语要求的严格？我一句“呜呼，人生有不遇之惑，兰杜有零落之悲”你放到微博上翻成白话来表达，多少人能凝练到到这种地步？没法相比的

3 如果你说碎片化伤害人的能力都是人的问题，没有工具的影响。那你不如去看看娱乐至死里面的观点，当涉及到群体时，是有必要考虑工具的。

4 韩愈曾说过文以载道，追求言之有物，反观目前很多无意义的帖子在 V 站横行，自由宽容不是制造垃圾的接口，宣泄垃圾情绪丝毫没有价值。

5 这篇帖子算不算是垃圾，当然算是，我是因为等 qa 复现无聊，随便写了写。玩具而已。

宅不宅不是单纯的看行动，是要看心态的．
这是定义宅的重要标准．

很不错，很不错，可以看出来 lz 还是有自己思想的，不像 ls 一部分没有任何自我意识的奴隶．

@sagaxu

唉，争论不达要点．简答而言就是珠海支行的效力强于律师事务所．
你试着回答＂如果新的案件发生了，你是法官，你会怎么考虑？＂时，就知道我的意思是什么了．

@sagaxu
你没有看懂我说的话语．

对于判决结果不服从，是可以继续上诉的．
但是不上诉即表示了认可，如果真的有这种纠纷，那么我会按照原本案件的执行结果进行．

还是那句话，如果新的案件发生了，你是法官，你会怎么考虑？原本的案件不具备效力，你会怎么办？

@sagaxu
那么谁的判决更具有效力？我认为这里体现的是支行而不是一个个人的行为，所以我认可。
律师的话语在我看来属于辩护性，不如支行更具有法律解释力。

我不认可那种模棱两个的答案是因为，如果你是法官，是不能和稀泥，必须有所判断的。

我个人医学方面的东西看的不多,对医学不是很了解.但是我家人有中医,稍微了解了一点东西.
目前两种医学体系的碰撞正在相互考验,我对中医的未来持乐观态度.

不过目前骗子横行,所以我推荐的书籍是<植物学家的锅略大于银河系>,从植物学家角度简单了解食物先培养一些科学的看法.
我觉得值得推荐的其他的应当是哲学书籍,但是老年人年纪大,不太容易接受,就不推荐了.

@coderluan
你不是不做互联网么?手动斜眼

@sagaxu
我认为这里实际上应当律师的话语是不能作为依据的,应当按照人民银行的判断作为标准.
当然你也可以觉得支行的话不具备效力,但是我们总得有一个依据,我选择的是支行.

@ryd994
有趣.看起来你我就"狡辩"产生了争议,我认为狡辩是个非常广义的词语,国家平时的宣传,商业广告,这些很多都掺杂了狡辩的手段,所以我一直觉得狡辩是个中意词.

买卖自由,愿买愿卖本身是没有任何问题的,但是这里楼主所逛的是商场,双方产生争议的重点是应不应当以现金交付,也就是说双方实际上是同意买卖,但是就购买方式产生的争议.至于你所说的淘宝商家只接受支付宝,拒绝银行汇款邮寄现金,这种行为分为两个部分,接受支付宝,这是没有问题的.但是当双方达成交易约定,这个时候拒绝汇款就是不合理的了.

你攻讦的另外一点,关于法律条款只适用于债务,可以看这个新闻 http://w.huanqiu.com/r/MV8wXzkxNTc5OTBfMTQwMF8xNDY4Mjc4MzYw

简单来说我们讨论的是商家以不收现金作为拒绝服务的合理性

我比较认可作者的态度,如果个人脑子里面觉得钱更重要一些,那么肯定会觉得 lz 是在装逼.
但我觉得 lz 说的很恳切,个人生活是需要这种明智的态度的.

@ryd994
哈哈哈,有意思,我可没有说你是喷子,不要多多引申,我也是深谙网络狡辩的原理,不过我平时一般不玩.
不过看起来我本来以为找到一个能好好玩一次的机会,看起来玩不了了.
请你反驳我的观点,不要转移话题,我们现在说的是商家拒绝服务的合理性.

@Marfal 这些网络狡辩的规则基本大部分都知道,有的时候我为了唬人也会用,有的时候我看到别人唬人也会指出来,只是手段,无关好坏.

@ryd994
一看就知道阁下深谙网络争辩的要领,上来招招致命.不过说起来,我也好久没游戏过了,正好看看自己思路还清不清楚.
1 你的评价里说了"双方同意"这个地方明确的要求需要双方认同,消费者并不认可取缔现金,关于现金交易历来都是消费者和商家认可的.
2 楼主遇到的商场并没有指明"禁止现金交易",因此结账的时候直接回复说不允许现金交易也没有充足的理由
3 从合理的角度来说,对于小朋友,老年人,强行要求无现金交易是提高了门槛,我们能不能说是对无手机者的歧视呢?
4 你觉得例子"网络游戏币"并不具备支撑性,网络游戏币是另一种体系下通行的货币标准,和人民币有不同的法律规定.简单来说之所以使用游戏币是因为普通网络公司对于人民币不具备管理的办法,而游戏币要求厂商必须能够进行金融控制,否则全都打金币,游戏世界金融崩溃了,你管?
5 法律明确规定:中华人民共和国人民币管理条例第三条　中华人民共和国的法定货币是人民币。以人民币支付中华人民共和国境内的一切公共的和私人的债务，任何单位和个人不得拒收。目前就应该这样子来.
6 很多事情不是简单的你我以为就完了,我们私下行事只是为了方便,但是很多情况下的举措如果公开来说是影响巨大的,美国高院当年判黄片杂志不好激起了巨大影响?