记 QUIC 的折腾记录

V2EX = way to explore

V2EX 是一个关于分享和探索的地方

现在注册

已注册用户请登录

家里一直是路由器翻墙，以前一直是屏蔽 443 端口 UDP 流量，也就是禁用 QUIC ，这也是大多数人的做法。最近我尝试放行 QUIC 流量，想看看现在体验到底怎样了。

测试环境

首先，先保证自己到梯子的网络稳定。我是自建服务器，iperf3 UDP 打流，100Mbps 下 0 丢包，500Mbps 下 10% 以下丢包。TCP 打流，可以跑满千兆带宽，只触发少量重传。RTT 大约 20ms 。

UDP 大速率下的丢包还是比 TCP 严重很多。

服务器软件 sing-box ，路由器是 mihomo 。ss 协议，非 UDP over TCP 。

感受

在路由器上放行 QUIC 流量后，立马感受到 Google / YouTube / V2EX 的 "冷访问" 明显丝滑很多。很明显能感受到 0-RTT 带来的好处。

观察到自己日常大多数 QUIC 流量属于 Google 系和套了 Cloudflare 的网站。Google 系的 QUIC 覆盖率很高，除了 Google 自家，很多用了 GCP 的网站、app 也都有很好的 QUIC 支持。Facebook 基本也做到了全站 QUIC 覆盖。iCloud 下的少数域名也支持 QUIC 。iCloud 照片图库的数据分散于 AWS/GCP/Azure 等多地数据中心，其中从 GCP 同步照片、视频时，也可以触发 QUIC 。

下载大文件时，QUIC 的极限速率比不上 TCP 。但是对于浏览网页看视频，也已经够用。0-RTT 体感很明显。YouTube 拖进度条，响应非常快。

问题

接下来开始说问题。

第一个问题，如果非自建梯子，而是用机场，那么 UDP 的链路质量可能会更差，即便机场是各种专线中转。原因可能有很多，比如机场国内所在机房的 UDP QoS （为了防 DDoS ，国内机房针对 UDP 会有各种奇怪策略），或者机场服务器 CPU 高负载。但是我觉得如果能做到 200-300Mbps 下低丢包，就够用。

第二个问题，Safari 和 Chrome 对 HTTP/3 的使用策略不一样。

Chrome 会看网站的 Alt-Svc header ，如果有 h3 ，那么会很积极地使用 HTTP/3 。大多数适配 HTTP/3 的网站都会带有 Alt-Svc ，因此在 Chrome 下不会遇到太多问题。

Safari ，以及苹果平台上所有基于 NSURLSession 的应用（包括 macOS/iOS 等），对 Alt-Svc 的使用不会很积极，而是对 DNS HTTPS RR 的使用更积极。所以发现除了 Google / Cloudflare 之外的大多数网站，在 Safari 下并不能触发 QUIC ，因为大多数没有设置 HTTPS RR 。

第三个问题，各种 QUIC 实现对 NAT rebinding 的支持程度不一致。

QUIC 的一大特性是，使用双方协商的 Connection ID 来识别连接唯一性，而不是 TCP/UDP 的四元组。意味着当客户端一方的 IP 或端口变化后，只要 Connection ID 保持不变，双方还能继续使用之前建立的 connection 。这个特性对于处于 NAT 后的客户端很重要，因为在不发送心跳的情况下，NAT 对 UDP 的端口映射只会保持很短时间；客户端可能由于 NAT 要经常变化端口。

而翻墙时，至少要经过两层 NAT：路由器软件一层，服务器软件一层。查看代码实现，发现 mihomo 的 UDP NAT 保持时间是 60s 且不可配置，sing-box 默认是 300s ，可以配置。此外中间可能还会有其他 NAT ，比如运营商 NAT ，机场国内中转 NAT 。最终有效的 UDP NAT 保持时间可能非常小。

所以我们很依赖 QUIC 对 NAT rebinding 的支持，来保证对连接的复用。

事实上我发现只有 Google 对 NAT rebinding 做了完整的支持。占据 QUIC 流量半壁江上的 Cloudflare 并不支持。

在使用 Chrome 时，这个问题并不凸显，因为 Chrome 对 QUIC 连接超时判断很迅速。用 Chrome 打开一个 HTTP/3 域名下图片（比如这个]，等待 NAT 映射过期之后（等待时间要少于 QUIC 服务端配置的 idle timeout ，Cloudflare 是三分钟），重新刷新页面，Chrome 大概只用很短的几百 ms 就完成了超时判断，重新用新端口发起新 QUIC 连接。因为这几百 ms ，体感上对比平时的 0-RTT 就会感觉稍慢，不注意其实很难察觉。

在使用 Safari 时，这个问题是个灾难，同时影响 macOS 和 iOS 。Safari 对 QUIC 超时判断逻辑是固定等待 15 秒左右，NAT 过期后刷新网页，页面会卡 15 秒白屏，然后才会发起新连接。平时我在用 Safari 刷 V2EX 时，等一段时间不操作后，经常卡住白屏十几秒，后续又非常流畅，就是这个问题。

结论

经过这几天一通折腾，我最终还是选择禁用 QUIC 。并且打消了我在任何自己参与研发的产品上启用 HTTP/3 或 QUIC 的想法。

QUIC

HTTP/3

NAT

16 条回复 • 2025-04-16 16:21:47 +08:00

playboy0

24 天前

现有的主流协议都支持 udp 代理吗一直不明白这点

另没看懂最后为啥放弃 quic 了 😂

ranaanna

23 天前

@playboy0 也只能表示没看懂。如果是因为问题一，那么应该是选择好的 vps 、机场以及梯子，何况前面已经说到有明显的“感受”，如果是因为问题二，那么禁不禁用没啥差别，问题三似乎是因为 cloudflare 目前不能很好处理 quic 连接 anycasting 的问题，并不是 OP 理解的 NAT 重绑定的“支持”问题，相信会很快解决。所以，似乎没有禁用 quic 的必要性

AEnjoyable

23 天前 via Android

我家里 fq UDP443 放行，目前就发现我自己托管在 cloudflare 的站点 QUIC 会导致部分资源加载失败。
然后我就在 cloudflare 手动关了全站 h3 。
至于谷歌，fb ，cloudflare 那些没有直观感知到延迟/响应变化，白屏等问题。
我也用 mac ，不过浏览器也是 Chrome😂，感知不出来你说的“Safari 对 QUIC 超时判断逻辑是固定等待 15 秒左右”

在公司，由于公司的网络是完全无墙的，根本不操心走的 QUIC 还是 h2 ，以及连接什么的，不过响应速度好像确实挺快

jsq2627

23 天前

@ranaanna 最重要原因就是 Safari 和 cloudflare QUIC 相容性问题。在 iOS 上无法避开，没有其他浏览器可选。

关于问题三，我们说的可能是一件事，anycasting 导致源 ip/port 变化时，流量不能路由到相同服务器，表现出来的结果就是不能支持 NAT rebinding 。

关于问题一，我自建的服务器是经过国内 IEPL 中转的，基本是目前普通人能承受价格里最优的线路了。UDP 瓶颈出现在国内段，即从我家到国内机房这段路线。