Bash 那漏洞的等级怎么这么高... 居然比心血还要高。。

V2EX = way to explore

V2EX 是一个关于分享和探索的地方

现在注册

已注册用户请登录

这是一个创建于 3713 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。

前几天 bash 的执行漏洞闹得沸沸扬扬，说实话我没怎么关心。因为我的机器基本都是只有自己一个用户，也没有什么网络应用用到 bash

但是今天闲逛的时候看到有人说：

> 破壳漏洞（ShellShock）的严重性被定义为 10 级（最高），今年 4 月爆发的 OpenSSL「心脏出血」漏洞才 5 级！

这让我很是好奇，这个严重性的定义究竟是什么出于什么考虑？

按照我的理解，这个 bash 漏洞被利用的前提是用 bash 处理用户输入，难道有很多应用程序使用 bash 来处理用户输入吗？我感觉基本只有 shellscript 或者 system() 这种函数才会用到，而这些情况远不如 https 常见。

是我理解有误吗？恳请对此比较了解的 V 友为我解惑。

bash

漏洞

严重性

25 条回复 • 2014-09-28 16:15:32 +08:00

dreasky

2014-09-27 17:22:06 +08:00

cgi

sandtears

2014-09-27 17:23:53 +08:00

@dreasky 可以详细介绍下吗，可能是我孤陋寡闻，没怎么见过用 bash 编写的 CGI

dreasky

2014-09-27 17:25:20 +08:00

@sandtears http://www.freebuf.com/vuls/44994.html

sandtears

2014-09-27 17:31:03 +08:00

@dreasky 原来如此，看了一下用 bash 的 cgi 比想象的更多，500 个里面有 6-8 个

sophymax

2014-09-27 17:33:17 +08:00

对常规搭小网站的VPS使用者其实没太大影响，就是用最大众的技术（PHP之类）搭个网站嘛，但是对搭了乱七八糟的服务的人就会有较大影响，比如ARM-LINUX工控板，那些人就特别喜欢用cgi处理网站逻辑，就是说用的人少，出现的概率小，但是一旦出现，就直接拿到最高的权限，也不像心血那样需要一定的技术功底，对那一小部分用cgi的用户来说，这个危害是非常大的，好像DHCP也容易中招，Git/SVN也有可能，如果真是的话那危害就更大了，我们觉得那种情况不常见，但其他职业（搞网络配置的linux网管、运维、嵌入式系统工作者等）的人这种情况就可能经常出现

msg7086

2014-09-27 18:23:55 +08:00

bleed的问题是数据泄露，而且是有概率泄露。
shellshock是任意执行漏洞，只要你cgi开着，bash没禁用，任何人都能直接拿到你的shell。然后爆数据库账号啊爆用户数据啊脱裤啊什么都能做了。

msg7086

2014-09-27 18:30:42 +08:00

@sandtears 顺便一提，这漏洞并不需要用bash编写CGI，只需要用bash调用CGI就会中。

很多环境里调用CGI程序都是先fork出一个sh，然后读取CGI，再根据hashbang调用perl之类的。

如果这个sh是bash，那就中招了。

LazyZhu

2014-09-27 19:01:50 +08:00

dpkg-reconfigure dash

sandtears

2014-09-27 20:47:38 +08:00

@sophymax
@msg7086
多谢指点，现在有些理解了

t6attack

2014-09-27 21:15:53 +08:00

interdev

2014-09-27 21:28:48 +08:00

理论上通过dhcp 114功能可以进入大多数带bash 的 vpn服务器，做vpn服务的一定要及时升级bash了...

mengzhuo

2014-09-28 09:32:08 +08:00

陈浩果然写了

http://coolshell.cn/articles/11973.html

那些说我搞笑的，弱智的，
https://www.v2ex.com/t/135557#reply34

Too simple too naive 列表
@nicai000
@mind3x
@dorentus
@9hills
@iwinux

nicai000

2014-09-28 09:48:46 +08:00

@mengzhuo 你不光是不懂还盲目相信权威啊, 之前就是"不是我说的", 这次也是"看陈皓说了". 当然会有exec()会有system(), 问题的关键是利用这个漏洞, 怎么去改env, 请说一下没CGI的时候怎么改env的, 程序调用exec的时候危险env哪来的? 程序自己给自己下绊子设置危险的利用漏洞的env?

我没说你搞笑和弱智, 我就只是说你不懂, 而且你确实不懂....

VYSE

2014-09-28 09:59:11 +08:00

很多默认系统sh就是bash，所以shell模式command且env可控场景下危害就大了，现在dhcp漏洞可以直接拿下同一网段下有漏洞主机

mind3x

2014-09-28 10:35:20 +08:00

@mengzhuo 你真的看得懂别人的文章在说什么吗？这不是在自证搞笑是什么？有这个咋呼的精力，去踏踏实实学点真东西行不？

9hills

2014-09-28 10:54:51 +08:00

@mengzhuo 你真的看得懂coolshell说什么？不懂还盲目相信，而且还相信错了。。

我把我的原话再贴给你看
"lz不要耸人听闻，哪里root提权了"

你给我找个root提权的字样出来。。

mengzhuo

2014-09-28 10:56:36 +08:00

@9hills
@mind3x
@nicai000

我就不多说了，放码：
https://github.com/mengzhuo/dhcp-CVE-2014-6271

9hills

2014-09-28 11:10:58 +08:00

@mengzhuo 我再说一次，那个不叫root提权。。。

mind3x

2014-09-28 12:13:00 +08:00 via Android

@mengzhuo 想说什么？你copy了 https://github.com/david415/dhcptakeover/blob/master/dhcptakeover.py （还不是fork的），满打满算加了两行代码（哦还有你自己的copyright），然后呢？证明你懂了？

ryd994

2014-09-28 12:19:45 +08:00

@mengzhuo 大家的槽点都在你说能root的点上。正规的服务器都是每个服务一个用户的。要什么权限再单独给。

mengzhuo

2014-09-28 13:23:20 +08:00

@ryd994

集群里的Linux有DHCP， DHCP是Root权限跑的

@mind3x
这叫Copy吗？我真想Copy还留他的信息？
再说了，直接UDP单播lease包整个网段也可以，用takeover是不想让整个网络陷入request-lease混乱

@9hills
我的意思是：这个漏洞可以造成root权限跑的服务遭到攻击

nicai000

2014-09-28 13:47:19 +08:00

单独root权限服务和这个bug, 什么事儿也没有. 得有别的漏洞配合. "这个漏洞可以造成root权限跑的服务遭到攻击"这句话不对, 因为不满足充分条件.

本来三个条件的, 被说成两个条件就能触发, 难度不是夸大和不懂么? (尤其这个漏洞还不是最关键一环)

你本来就是没搞清楚, **原帖把攻击方法说得比实际情况简单得多**(不光dhcp, 打印机和samba和所有root服务都坏事儿了, 而且不需要别的, 有这一个漏洞就可以. 而事实是只有这个次要漏洞什么也搞不了), **反驳的时候也只能引用别人的文章和代码**, 自己一点分析也没有.

我就不点名了, 讨论问题当然不应该人身攻击(别人说你弱智我可没说, 是你引用386讥讽一堆人的), 但是什么时候连讨论"对错"都需要变得需要这么跳脚了?

mengzhuo

2014-09-28 15:27:01 +08:00 via iPhone

@nicai000
我认为目前有两个条件就可以达成：

1. 有bug的bash
2. 有root权限的服务

我都不需要登入目标机就可以触发漏洞，下载木马，这难道还不够吗？

炮开大了，如有冒犯，还请见谅

dorentus

2014-09-28 15:36:31 +08:00

话说 Debian 系的 /bin/sh 是默认链接到 dash 的，多么有远见... ╱/( ◕‿‿◕ )\╲

nicai000

2014-09-28 16:15:32 +08:00

@mengzhuo 不够啊, DHCP是因为114(https://www.trustedsec.com/september-2014/shellshock-dhcp-rce-proof-concept/), 算是个漏洞吧. 别的root权限服务基本是没有这种东西的.

总之, 不是说"有漏洞的bash"和"root权限服务"就可以的, 要靠别的东西, 这两条不够. 你的理解确实夸大了影响, "root权限服务"这件事情你当时觉得很恐怖, 但是没那么夸张.