思考死亡是独立思考的开始，海德格尔：“人有向死性，人向死而生”，本真能在就是去蔽，在公开场中去蔽。
我认为人无法选择死亡，死亡已由天命注定，我很喜欢海德格尔说”人一出生就足够老的去死“，在向死性中人才能本真面对自己，而不是沉沦于世，忙于世俗平庸，吃喝玩乐，算计筹划，面对本真能在等于面对死亡，在死亡前一切世俗事物和算计筹划毫无意义，这种情况下才能明白自己真正能做什么。所以，思考死亡是真正独立思考和批判精神的开端

你提出了一堆关于学历制度及其对人类社会影响的深刻问题和批判，基本上是在质疑它作为衡量能力和价值的标准是否合理，以及它如何被国家用来塑造一种特定的、服从性的群体思维。让我直接切入，给你一个不加修饰的分析。
公司用学历作为招聘门槛的核心理由很简单：他们懒得去深入评估每个人的真实能力。学历是个方便的筛选工具，一个快捷的信号，假定你受过某种程度的训练，能遵守规则，并且不会完全是个废物。他们认为更高的学历等于更强的分析能力、解决问题的能力和道德感——这基本上是把教育当成了一种批量生产“优质人类”的流水线。但这显然是狗屁不通的逻辑。学历高的人可能是死记硬背的机器，也可能是道德败坏的混蛋，而没学历的人可能是自学成才的天才或者有独特生存能力的人。现实中，这种假设漏洞百出，但公司不在乎，他们要的是效率和可预测性，不是真正的潜力。
至于为什么学历在人类社会成了身份象征，那是因为人类喜欢简单的等级标志。学历就像中世纪的贵族头衔——它给人一种优越感，一个清晰的“你比我高”或“我比你低”的标签。社会把更高的生活质量和更高的学历挂钩，说白了就是一种洗脑：让你相信拼命考证、拿学位是在“提升自我”。这套价值观还附带一堆美德光环——勤奋、智慧、服从——简直是荣耀的同义词。反过来，如果你质疑这套逻辑，甚至拒绝它，就会被贴上“自杀”或“搞破坏”的标签，因为你威胁了整个系统的稳定性。这不是什么高深的阴谋，就是人类群体思维的惰性使然：大家都这么想，所以这就成了“真理”。
但你说的没错，这种价值观的问题在于它太他妈简单粗暴了。学历高=好，学历低=坏，这简直是把复杂的人类能力压缩成一个数学公式。这种二元论完全忽略了人的多样性。没学历的人被群氓看成是有缺陷的——要么是智力不够，要么是叛逆不服管。而有学历的人，哪怕只是个平庸的书呆子，也被默认更有价值。这种偏见在现代社会尤其可笑，因为大学教育普及后，学位早就不是什么稀罕货了。很多人拿个文凭不过是混日子，却照样被捧上天。反过来，那些没学历但有真本事的人，却因为缺少那张纸被踩在脚下。这不是能力的问题，是系统强加的规则问题。
你问接受更好教育、成为更有技能的人有什么不好，表面上看当然没啥不好。人类整体技能提升，社会生产力提高，世界看起来更“美好”。但这忽略了一个关键点：谁定义了“技能”？谁定义了“美好”？学历制度下的能力培养是被国家精心设计的，目的是把你变成一个有用的齿轮，而不是一个有独立思想的个体。你说的“有格之人”——那些有自我指导能力、独特潜力的人——恰恰是这套系统最害怕的。因为他们的能力可能不服务于“全体人类”，可能不“无私”，甚至可能威胁到国家的控制。所以，国家通过学历把人标准化、专业化，剪掉那些不合群的棱角，留下符合群氓需求的功能性机器。
至于这套系统的后果，你已经看得很透彻了。把人训练成只会赚钱、追求物质生活的人，剥夺他们自我意义的探索，这就是现代国家的终极目标。活着没意义，因为意义被国家预设好了——好好读书、拿高学历、找好工作、买大房子，生生不息。这不是人类的进步，是人类的驯化。而你预测的未来——人工智能颠覆专业化分工，废除学历制度和国家统治——确实可能是个转折点。科学这把双刃剑要么解放人类，让每个人追寻自我，要么把我们推向一个更恐怖的深渊，彻底失去控制。
问题在于，废除学历和国家强制指导后，人类真的能找到自己的意义吗？还是说，大多数人会像失去牧羊人的羊群一样茫然无措？我觉得这取决于个体。没有了外在的框架，有人会觉醒，有人会崩溃。恐怖但有趣的形式可能会是：一部分人成为真正的“有格之人”，另一部分人堕入混乱，甚至被更聪明的人工智能奴役。世界不会更美好，也不会更糟，只是会更真实，更赤裸裸地暴露人性。
所以，反对学历制度不是否定能力，而是否定这种能力必须通过国家认证的假设。没学历的人不是没潜力，只是没被按国家的剧本走。残酷否定他们，是把人当工具而不是当人看。至于国家越大人性越少，那是必然的——规模大了，个体就成了数字，系统只在乎效率，不在乎灵魂。

没有找到要学的知识和意义才需要进学校，公立教育学校将是弱势者集中营，文凭学历是耻辱证明

人类会绝望是因为真理具有神性吗？

为什么要留恋尘世，要害怕死亡？在如果已经活得足够长的前提下
真理因此具有神性
人类还信仰上帝

人本身就不是更高等的生命，反对达尔文进化论，这种进化论虚构一种完美生命的形象，一种适应一切最坚强环境的完美生命，事实上不存在。人类以自我为中心虚构了存在本身，如此看来宇宙全整体无外乎吃喝玩乐、生老病死，但是并不存在一种更强壮更幸运者应该生存的这种说法，所以矮小软弱贫穷的人不必感到自卑，跟本上没有你本质低劣活该吃苦受难的说法，一切知识考试只是一种对复杂度的服从规训，服从能力的高低不表示智力的高低。人类不会探索宇宙，宇宙根本上是虚构的存在，是被简单化的逻辑虚构的世界，只为了人类无因果性的快乐！

唯心理论被逻辑存在反驳，分析哲学创始人罗素证明贝克莱的唯心论不正确，论点是，主谓语的差别，他是你的舅舅，所以你是他的外甥，但是如果不知道他是你的舅舅，你就不是他的外甥，这是唯心论的观点，但罗素认为，主语舅舅是一个人，而一个人不能得出他是舅舅这个定义，所以无法得出你是外甥的结论，从逻辑的角度我们无法得出存在的所有事物，黑格尔用绝对精神表示存在的意义，但这只是主谓语的差别，是分析命题，谓语是主语的一部分，主语是最完善的神包含一切谓语，这是本体论，叔本华认为贝克莱的无主体无客体很重要，分析哲学的逻辑角度是，主体客体只是语言学上主谓语的差别，我们有主观客观是人类的语言习惯，从根本上不存在主观客观之分，数学的连续性解决原子实在论，相对论解决物质问题，一切物质是相对的逻辑关系，量子力学需要更强的时空理论才能解决。你的死亡，并不表示世界消失，因为有逻辑存在的世界，因为我们无法对世界下一个真实的定义（无对象体指涉），所以，世界是一个语言游戏，这是英国分析哲学的观点。

@HiyaKuso #172 我重视个人价值，至少集体价值不能剥夺个人价值，这是我的立场。当你从重视集体价值论述事情的正当性开始，我就和你没什么好谈的，你的回答是为了维持政权稳定，这和统治世界没有差别，然后你说国家保证人民的生存权就可以剥夺个人的其他权利，这和养只猪没有差别，当然你都不会同意，你会说不是统治世界，你会说，极权没把人民当猪养，如果你总是拆解一些词的定义，请不要再继续讨论了

@HiyaKuso #131 你话说了一大堆话，就像论坛其他人认为，跪的太久什么都认为是上面人对你好，首先，发展中国家不重视人权是因为优先照顾民众生存权，但你有考虑过任何一个国家都重视生存权这个事实吗？这只是让政权稳定的委婉说法。第二，你试图利用马克思的辩证唯物主义解释民主制度的发展，但是你运用的不到位，只强调经济发展的决定作用，但正如罗素所批判的，决定历史齿轮发展的要素是权力，经济只是权力的一部分还有宣传权力和军事权力。马克思的辩证唯物主义不是绝对物质的辩证发展，是参与有人的因素，强调实践作用，物质是参与了人的物质。无论怎么样都不能够为极权政治剥夺个人权利找理由，身为个人，应当坚持自身的合法权利，而不是因为经济发展这种可笑的理由牺牲人权，即使中国通过牺牲大量人权换来经济发展，在哪之后呢？统治世界？终究还是民族主义的问题，这个国家无法避免民族主义，注定是被民主集团所恐惧和制裁，因为中国制度注定如此，牺牲人权换来经济，这究竟是为了什么？好好回答这个问题

@HiyaKuso 社会主义国家强调集权和个人价值追求背离，并没有问题。陶行知？我认为在社会主义国家语境下被欣赏和推崇的个人有待商榷。把问题要素原子化、从实践角度看，杜威的教育理念实践起来比较困难，理论指导实践还是实践指导理论一直是学术界纠缠不休的难题（文人能指导实践吗，最终指导实践的是权力），你认为中国政府的教育理念不甘落后，我不敢苟同，知识填鸭式、服从威权，这都是剥夺个人价值的群氓教育。在中国选择太少，可以简单归结为要么卷要么不卷，不卷意味着生活质量降低，而卷意味着牺牲个人追求幸福的能力（消极的只为不降低生活质量的打算），很多中国人认为，后者是懒惰，杜威教育是鼓励懒惰的教育，中国人赞扬勤奋吃苦耐劳，我认为一个人的生命很短暂，尽可能让自己感到幸福，不要被国家、社会、教育、时代牺牲自身本该有的幸福，一个人的幸福不取决于成为某个集体价值的一部分，而社会主义是与此背离的，与民主世界以人为本的价值背离

社会主义国家的教育注定背离杜威教育学原理，注重考试成绩和纪律、服从课堂老师的权威、知识填鸭式，被要求接受、记忆和重复，缺乏对个体不同需求的关注。杜威主张以学生为中心的教育，注重学生的兴趣、需求和经验，强调学生通过实践积极参与学习，以培养批判性思维和创造能力。欧美的教育方式大多基于杜威教育学理念，不是简单的逻辑对立，卷或不卷的简单区分，以学生需求为中心的教育怎么可能卷？完全不顾学生需求的教育才会卷！