@cxtrinityy #180
你已确立“对垒”心态，失去了讨论的基础，非我能解决，这才终止，并非“事了”。尽管你有所“醒悟”，尽量找补了些托词圆场，但之前的话无可更改，结合上下文，不难辨析。

Nadia Chomyn 掌握“透视”技法，这是亲历了那段历史的专业人群一致确认的事实。无需在事实外展开各种假设，强行混淆人与物，案例原貌可简单查询，不必如此。
（案例文献：自闭、严重学习障碍 / 三岁半开始涂鸦 / 语言能力很有限甚至不能整句交流 / 作品很快展现出惊人的写实风格 / 包括正确的线性透视、前缩法、物体间比例和重叠 / 这类技巧通常是艺术系学生经过专业训练才能掌握）

历史上，数学计算成立、现实却否定的“成果”不胜枚举，数学只是工具，对理论确立并无决定性。其实牛顿与反对者存在相通的底层共性，以正向迭代的路径观察，笛卡尔一派着手漩涡原理，牛顿更进一步（无原理），在底层逻辑上，两方对未知的构想均处于“悬空”状态，彼时都缺乏逻辑、实证的衔接与支撑。牛顿虽胜出，也坦诚自己不知道其真正本质，直到广义相对论确立之前，本质上仍是“凭空”立足。

你我对“想象”的定义并无不同，我前后一致表述的是人类成就不局限于“已知的重组”，更有对“未知”的跨越，从未涉及“想象”定义。

人类文明的进步，就是不断构想、探索未知所引领的过程，我们能想象世界的起源、尚未发现的事物、将来的幸福生活、全新的艺术风格等等… 都是在“构想未知事物”，只是跨度不同。你最后例举的数字化时代和音乐创作，也证明，“已知的重组”难以诞生同等成就，更深刻的根源是，人类构想“未知”并转化为“已知”的天赋。

你我的观点原本是递进关系：构想“未知”，运用“已知”，实现转化，只是后者常有而前者稀缺。你执意将两者竖为对立，切断了完备的链条。很多场合，抱持多点视角，必先淡化对垒意识，虽然有时有点难。

“看到人自会有自己的看法”，你我一致。言罢。

@cxtrinityy #177
跳着说吧：
“到底是她自发掌握了透视技巧，还是她的画作展现出了和透视技巧画作一样的效果？”
__两者是一回事，对此的认可，并非源自我，而是接触该案例的、所有具备美术绘画素养的人们的公论，即，她一个 3-4 岁智商的自闭症患者，自觉展现的绘画技法与专业教育的“透视”技法一致。
照相机拍摄，并无人类绘画时的意识参与，偷换概念了。

“你自己回头看看你摘录的反对语录，有一句是通过计算反驳的牛顿？”
__我只是碍于篇幅没有摘引，并非没有，那些反驳大多是各自行文末尾的结论，且那些数据同样可用当时既有的理论给与解释，我说过“不同的理论模型也会有相同的数据”（我们考试中也能偶尔蒙到答案），矛盾之根本，在于对同一世界存在两套互斥的理论体系，而不在于计算。

“你所谓的支持派抱着不能解释开普勒定律的笛卡尔漩涡论不放，也不愿意相信能精确描述天体运动万有引力，我也不明白你所谓的有理有据，逻辑严密是怎么来的？”
__你的质问，恰恰是我的锚点，理论 A1 > 实证 > 理论 A2... 是科学发展的模式，偏偏，万有引力理论在当时缺乏实证，你说的“能精确描述天体运动万有引力”并不成立，当时的实际过程是：理论 A1 > 实证（空缺） > 理论 B1 ，其划时代意义正源于向未知领域的跨度。
你无法接受我说当时的反驳“有理有据，逻辑严密”，只是因为你始终立足于当下（那些反驳已被证实为错误），却不曾回退到那个“尚未可知”的状态。究其根源在于，起点错了，由它定位的“参考系”（思维认知）偏差了。
你的问句，再次证明了，用逆向反推的方式“回顾”，无法获得与正向迭代相等的收获。

那个时代，科学界数据公开、分享是历史事实，你质疑也无法否认，可以多方查证，不赘述。

你在#139 主张“一切想象都基于对已知的重组”，我在#140 主张“人类确实具备凭空构想未知事物的能力”，不限于已知。
看到#168 我已察觉异样，特意在#173 提醒“（当然，如果你说所有基于音符创作的曲目都不算，或者，所有基于 1+1=2 探索的科学成果都不算，那就没法聊了。）”，你并未在意。
我试图提醒的，是你越发明显的“还原论谬误”，把更高层面的复杂本质归结为更低层面要素的排列组合，认为，即使回退到过去，只要具备底层要素，必然能复现那些更高层面的结果，也就是所谓“一切只不过是 xxxxx 而已”的逻辑（点到为止，不补课）。
人类真正的变革性创造（如上述我例举的事物），恰恰是从“已知重组”的边界跃迁进入未知，凭借的是与生俱来的、超越“已知重组”的洞察力，即我主张的“人类确实具备凭空构想未知事物的能力”。这一点在当今早已被广泛认可，无可辩驳。

我们个人言论，并无多少说服力，更缺乏分量，我那些篇幅，也只是简述一些我对当下公认共识的认同，其实无甚新意，这本就不是辩论，当然不强求你接受，你的质疑，网上早有明确解答，变相的抵触并无意义，我先撤了。

@cxtrinityy “凭空”不等同“绝对的无”，如同悬空不等同空间虚无。

“飞翔”加“去翼”的组合，至今都无任何自然发现，何况远古先民，图腾形式的“龙"，是一种断言性质的表达，查无实据、空口无凭，却被奉为“真实存在”顶礼膜拜，这无疑是对未知的凭空构想（阴阳五行、修仙长生均在此列）。
你未能修正认知偏差，采用回顾视角，不曾设身处地，起点就错了。

站在原地回顾的角度去分析，就是用既有的结果逆向回溯源头，当然一切都合情合理，但这是本位主义必然衍生的主观偏差，分析某事物，需要回退（而非回溯）到事物当时的状态和情境，还原后再换位做正向分析。
最简单的共通经历，就是考试，当我们有难题不会，考后老师给出标准解答，是那么的丝滑又顺理成章，我们捶胸顿足为何当初不会，原因是老师已掌握答案，解答仅仅是回溯复盘。这种正向、逆向观感的巨大差异，也正是你偏差的根源。

同样的，你对其余事物都存在这类偏差：
绘画案例，Nadia Chomyn 不曾接触“透视”元素，却掌握相同技法，是典型的殊途同归，科班通过专业教育习得，而她通过与科班教育不兼容的自发路径习得，说明她仅凭 3-4 岁的智商、自行穿越了那片（对她而言）完全“未知”的区域，并与科班教育的结果“异曲同工”，正因此，尝试教育的“曲”与她原生的“曲”无法契合，才会相互干扰、冲突。

科学成果案例，偏差导致更严重的“理所当然”的后果。
当几乎同时代的所有同行都认为某人的理论离经叛道、匪夷所思时，已经揭示出一个不争的事实——某人的理论开辟了一块“飞地”、在他们不曾设想、更不曾涉足的未知区域，尤其是某人的理论，在当时无从借助“验证试错”来步进，在缺乏同代科学逻辑、实证的衔接与支撑、却又成体系的自洽、兼具先验性的准确时，它已毫无争议的成为一类事实上的“空中楼阁”，其隔空的高度，也正是某人凭空构想未知的跨度，这才是那些当时无法验证的超前理论备受争议的根源。

那些数据、音符、色彩、文字，如今人所共有，严谨、专业、聪慧者何止万千，又有几人如你认为的那样，能理所当然、顺理成章的成就辉煌？逻辑、推演、数学计算，无数人精通，差在哪里？——对未知的无拘束构想（也可认为是某种对未知领域的笃定下注）。同类的科学成就，还有很多，比如 Alan Turing 的 Universal Turing Machine 及一系列 AI 理论等大量成就，Nikola Tesla 的大量成就，等等… 在这类人心目中，对未知领域有着别样的视野，They saw another picture/image ， 故而能以先验的超前理论，推动文明穿越迷误、进取未知。

另外，你的偏差，也印证了为何对成品的逆向反推无法获得与正向迭代相等的收获，也就是那些国内外各行业领先者“给图纸也造不出”之类信心的源头（属于另一分支，略过）。

当你主观回避那些反对阵营引经据典、有理有据的理性反驳的历史事实，无差别的把那些都装入“死鸭子嘴硬、本能性防御”的口袋，把那些以严密逻辑与实证著称的科学巨人、在严肃科学领域的争锋说成“小儿辩日”，乃至断然否认当时欧洲科学界对实证数据的开放性，已暗示了你内在动机的变化。好在，我本无辩经的用意，只是讨论到此已经变味走样，无谓再继续。

听说浙江（丽水还是哪），已经试点开放单人或数人集资竞拍小幅地块使用权，用来建独栋自住房了？

@cxtrinityy 见上 #173 。^^

先请教，在原始年代华夏文明发源地域内，“无翼腾空”、“逆鳞”的具体元素来源，据我所知，是无现实来源的。（我说到结尾，再整理时，感觉这些已不重要。）

对画家的案例，你所评估的是一个从始至终都仅有 3-4 岁智商的人，美术界历经普遍总结的教学方案造成冲突或干扰，恰能说明她的“透视”不遵循前者共同总结的路径，唯一的解释就是自源内生。

你对科学案例的解读，也存在不甚了解的问题。牛顿和爱因斯坦的学说，都是跳跃性的理论体系，在当时均不具备通过实验和数据立论的现实条件，也都是先构想了初级的未知关联和理论、并用初级假设进一步完善出理论体系。

上述两类，不需要你我评价，只要看看同时代专业同行的态度就能印证：
Nadia Chomyn 基于 3-4 岁智商对“透视”技法的无师自通，受到多方强烈关注，并开展研究，足以说明该案例对既有认知的颠覆。

牛顿发表“万有引力”后，从一些记录文献中可以找到：
1687 年发表后，极少数人立即理解并高度赞叹，大多数人震惊、困惑或沉默。
有人称“人类从未有过如此伟大的著作”，有人称“天才之作，但引力遥远作用使我不安”。
..其后的约 10 年间：
..欧洲大陆主流科学家强烈怀疑与反对，主要针对“超距作用”(action at a distance)。
..惠更斯在 1688 年说：绝对无法接受“没有介质的引力”。
..莱布尼茨(Gottfried Leibniz)驳斥：“神秘的隐形力量，回到了经院哲学”。
..法国科学院多数人坚持笛卡尔漩涡模型。
..法国科学界直到 1730 年代，两次验证了根据该理论推导的预测，才完全认可。
可想而知该理论对当时认知的近乎荒唐的颠覆程度。

爱因斯坦 1905 年发表“狭义相对论”(论动体的电动力学 On the Electrodynamics of Moving Bodies)后，直至 1908 年都几乎无人问津，他长期遭受冷遇，直到在 1916 年发表广义相对论(The Foundation of the General Theory of Relativity)，并在 1919 年观测日食验证光线弯曲数据之后，才被评价为“人类思想史上最伟大的成就之一”。

甚至，之后的量子物理体系萌发后，在最初的 10 多年，受到主流物理学家正式、公开且长期的嘲笑、质疑，包括哲学界，反对者都是最顶尖的科学家、诺贝尔奖级科学巨人，连爱因斯坦也直接否定，例如：
爱因斯坦在 1926 年致信玻恩，“上帝不掷骰子”(God does not play dice)。
薛定谔在 1935 年提出“薛定谔的猫”(Schrödinger's Cat)，其实是在嘲讽量子力学的荒谬。
爱因斯坦、罗森、波多尔斯基在 1935 年发表联合署名论文继续嘲讽。
直到 1960 年代，逐步具备物理验证的技术条件，并陆续得到验证后，才被完全确认。

我专注于一些可验证的显著案例，其他例如音乐、美术、文学等文艺创作领域也都大量存在类似的情况，作品只是创作者凭空构想后结合实创得到表达载体。仁者见仁、智者见智，我们无法直达心灵，但可以感受到其中风格、类别、形式等层面内含的鲜明差异。
（当然，如果你说所有基于音符创作的曲目都不算，或者，所有基于 1+1=2 探索的科学成果都不算，那就没法聊了。）

你的误区，源于我说的“经验、逻辑组成的认知屏障”，你认为凭借“验证试错”和“数据”就能构建全新的理论体系，无疑是小觑了人面对未知的能动性，上述理论提出时，尚无条件开展能验证其真伪的实验，你说的“验证试错”更无从谈起，再者，普通人不掌握你说的“数据”，难道同时代的科学界也不掌握？他们肯定掌握，完全公平的现实条件，他们，为何反驳（事后证明的）“正确”？为何仍专注于（事后证明的）“误区”？为何没能取代牛顿、爱因斯坦？说明你的观点并非核心本质。
相同的现象会有不同的数据，不同的理论模型也会有相同的数据，关键在于个体自我的构想，彼时来自主流的反对和嘲笑，正映射出彼此在构想层面的鸿沟，既然跳脱出主流乃至长久以来的权威认知基础，必然要构建生成并完善领先于时代认知的、前所未有的先验性理论架构（即模型），这才是上述事物的核心。
事实说明，人类思维或认知，既能步进，也能跳跃，而后者的核心源头正是，具象或抽象的、凭空构想未知事物的能力。（其实华夏道家构想的阴阳五行等认知包括修仙等范畴，也在此列，只是误入歧途。）

透过这个话题，我觉得，我们普通人并非没有天分，来自既有认知及其惯性的桎梏，是主要的约束之一。就聊到这。
（清晰表达对一件小事的观点，也不容易，还是回到简化篇幅的只言片语模式，或干脆闭嘴更轻松。呵呵）

@cxtrinityy 当前具体形态的龙，肯定不算，那是局部取材拼凑的整体，是我所说“基于逻辑或理智的想象力”，这点我们一致。但已知最初原始抽象形态的龙，应该不算，其内涵要素并非单纯依靠已知素材的拼接，无翅能腾空、有逆鳞等图腾特性，超出彼时可累积的素材范围，扩展地说，原始（大约西周之前）神灵、神祇、神兽的非人格化形象，大多具备某些凭空构建的要素，当然，因需要集体信奉不能太过抽象。
我提及的“未曾接触绘画透视概念却…自然运用透视技法”的人，其中一位叫 Nadia Chomyn ，她患有自闭症，不曾接受教育，在约为 3-4 岁的智商水平时，自觉运用了“透视”技法，实现了三维场景的完备结构，这类表现，说明她在想象的构图中，自行补齐了其本人原本尚无认知的某种具象或抽象要素，使得运用“透视”创作成为可能。在发现她的该特质后，研究者为她增加了轻度教育，结果她的表现反而退步了，这说明她意识中自发内生的整个路径，与当时教育存在差异，两者相互冲突或干扰，导致不进反退的后果，结合她的智力水平，可以基本确认“透视”源于
这类表现，在科学成就上也不鲜见，例如牛顿开创经典物理时，万有引力在当时并无概念或体系，需要反复归纳、演绎并构建尚不存在的模型体系才能最终问世，爱因斯坦的相对论也必须摆脱固有的认知藩篱，从零萌生全新的假想模型，才能加以分析完善并给出预测，最终得到证实。这类过程，就是我说的“想象与实创的循环迭代”，单凭已知经验和数学逻辑无法构建完备（当时）、自洽的解释未知的理论体系。（当然也包括我们华夏文化的传统元素，比如天人合一、阴阳五行、经脉穴位、炁等独特要素。）
就我们常人而言，对该话题存在一个经验、逻辑组成的认知屏障，当遇见他人表达的某些凭空构想，我们会近乎本能的尝试将其“附会”或“意会”为更利于我们自身理解或概括的已知内涵，也就是我说的“某种逻辑（也可能是某种连贯性）带来的、在生成、交流、吸纳、契合教育模式等方面的显著优势”，使用已知诠释未知更契合自身惯常的认知模式，也因此，对于那些“只可意会、不可言传”的意涵，我们往往会将其安置到“自认可理解”的认知范畴之内，反而钝化了敏感、敏锐，常常不以为意。

@mikewang @cxtrinityy
人类确实具备凭空构想未知事物的能力，但这类能力从幼年起开始“被淘汰”，伴随成长，个体越发意识到某种逻辑（也可能是某种连贯性）带来的、在生成、交流、吸纳、契合教育模式等方面的显著优势，自居或不自觉的停止了凭空方向的发展。
个体在具备初级思维能力但尚无足够经历的短暂阶段，能凭空想制作出具备一定模糊含义的非现实涂鸦。具备绘画优势的精神或神智异常的个体，也能在未接触某些特定线条结构的状态下，发现并偏好使用该结构，他们之中甚至不时出现未曾接触绘画“透视”概念却在绘制三维场景时自然运用“透视”技法的非个例。
基于逻辑或理智的想象力，大多依赖素材，素材伴随经历而积累。但当素材无法涵盖个体欲表达之意象的全部时，婴幼阶段的个体则会直接尝试凭空生成来补全“拼图”。
在表现类的绘画方面，比之西式绘画的写实，中式绘画的写意相对来说更具优势，所以传世的中式写意绘画作品总是偏向曲高和寡的物以稀为贵。
说到底，想象与实创的循环迭代，是这世上一切人造“元素”产生的必经之路，尤其是那些“划时代”性质的事物，从萌发到问世，凭空构思的占比更高（常称为“灵光乍现”），也是事实。

学过统计和审计学的话，起码能理解最初的 3 成演化历程，再后面是进阶的分析、归纳和预测，目前尚无完备体系的教材。

@REALLYASD 有人拿闲钱参股这类生意的上游，快进快出，赚点油费、奶粉钱。
这种，模式上接近…某种保险业务，新机到了用户手中，拆封后因故按规范退货退款，回流后简单验收也正常，但一手经历未知，源头愿意折价周转，谈拢就换手，二验无异常就后封，有瑕疵就分级再转手，到下家也可能变后封。
一般“赔率”较低，周转也快，又有原厂兜底售后，算是低风险的省心路子。

据国内聊天时的“线报”，“后封机”概率偏大，我觉得质量基本有保障，只是心理疙瘩难消。
收货忐忑的话，一镜到底的录一个吧。

@anonymous00 续#172

近代西学体系，对照汉文化的近代轨迹，有一项根本差异，就是西方有意无意的做对了一件事——把“圣人”请出了文化主导领域，只局限在非强制的信仰层面，名存实亡(后期跟进的日本也是，韩国则不成功)。这松绑了整个文化，扫清了实证科学的最大障碍，让他们的文明进程“枯木又逢春”。由此，与原本略胜一筹的我们，快速拉开了距离，同时，因大量新生的分支、领域，促进了社会进一步差异化和专业化，在很大程度上消解了与我们原本近似的“同质化竞争”困境，使得世界至今仍能感受到西方文化教育整体上的松弛，但凡事有利有弊，这种差异，体现在西方教育领域，表现为大众教育的散漫，也就是你所观察到的情景。
..其弊在于成长慢，在年轻的同辈竞争中，从竞赛成绩和专项研究等很多不同结果看，中式教育培养的个体，大致在小学到大学的阶段的表现，在整体上明确超越西方。（这主要得益于西学主导的校园模式，发挥了小社会的隔离作用，屏蔽了中式教育的大部分负面影响） 认知健全的空窗期偏长，容易被刻意先入为主。
..其利在于上限高，步入社会之后，西式培养的群体中，仍会有足够数量的个体，秉持一贯的进取信念，持续推进西学各学科的前沿拓展，进而反哺自家文明进程。（个人观点，开拓创新三要素：闲时、闲钱、闲心。）

另外，西式教育体系受左派观念的影响，内生出一个中式原本没有的“肿瘤”，如今也在逐步侵蚀中式踢体系：
竞争氛围的松弛，导致西式教育主要依赖校园开展实施，反而在家庭层面大多比较放纵，尤其在校园越发注重科学知识而排斥传统衔接之后，晚辈个体仅能依靠各自对美好前景的向往维系道德直觉，致使西方社会同时发生了明显的积极割裂和消极撕裂，因家庭角色的缺位，曾是西方繁荣根基的不少核心观念和品质，在西方社会呈现快速流失的萎靡态势，目前仅在比较传统、保守的普通及富裕家庭还有所保留，而多数“开明”的普通和富裕家庭既轻视传统也缺乏远见，反复循环，放大了“不求上进”的集体意识，导致西方整体实力滑坡的事实（也就是墙内红极一时的“东升西降”）。
以美国为例，目前美国非保守家庭及个体的左倾趋势十分突出，甚至开始以不劳而获或者少劳多得为目标、明确宣传共产主义（正统而非中国特色的那种），根源就在于 1950'年代开始越发理想主义的教育变革，二战结束、社会复苏、经济活动剧烈扩张，大量的新组建家庭都基于夫妻双方外出工作的模式，加上丰富的物质生活，导致父母普遍向学校让渡子女教育的权限，言传身教环节断开，子女的深层认知滑坡，对核心观念和品质的守护越发松懈，由此开启了恶性循环，在大约越战前后开始加速，一发不可收拾，延续至今。
当下美国海量非法移民混杂，可以几乎肯定地说，这些人无能且无力给予晚辈任何有益的帮扶，必然不可避免的彻底倒向学校全权负责。现在美国不少深左地区的教育政策，已经开始进一步隔离家庭教育，学生在学校的思想观念、成绩表现等情况，都明确属于个人隐私，学生、学校不必与家长沟通，家长也不得过问（会违法），从 Elon Musk 的长子变身长女并与父亲公开断亲足可见一斑。

对于你的观察：
你所观察到的，只是非保守家庭的教育方式，如果你多看点，观察并总结此类西式教育的后果及其趋势，不难发现，这类方式是非常浅薄的因噎废食，用传输情绪价值替换传授经验教训，固然轻松、和睦，但快乐教育会助长感情用事、抗压能力弱、易冲动过激等性格缺陷，而肯定教育则会助长自我中心、偏激固执、认知单一的人格倾向，在这种方式下成长的个体，逆商奇低、韧性不足，大多一厢情愿的追求某种最先被吸纳的理想化愿景，坚信唯一正确，甚至敌视、仇视任何其他观点，遇事不顺会习惯性归咎于外因，容易在社会竞争中落于下风，期望值与现实不符后，转而怨天尤人，更倾向主动式社会变革，并越发注重获取或给予情绪价值，为人父母后再次循环往复。确实印证了“业精于勤，荒于嬉，行成于思，毁于随，”的古训。
你不易观察到的另外一面，西方传统、保守家庭对核心观念和品质普遍相当重视，且长辈们也都会刻意留出陪伴时间、注重言传身教，那种情景就不同于你观察的所见了，当然没有硬性规训，长辈会时常询问晚辈的观念或体会，并对重点进行清晰、渐进的复盘，共同分析、总结其中的是非、得失，在相对融洽的互动中，帮扶晚辈树立有益于家庭、家族乃至社会的条理性深层认知，并明确向晚辈表达延续的意愿。其中虽也包括周日去教堂的聚会和野营、打猎、旅游等户外活动，但更多是在私下点滴积累而成。
所以，你在公开场合所见，是人性好恶 + 人为刻意推行的结果，不论是亲历还是收视，公众总是乐见轻松愉快的场面。真正具备实际价值的心得体会都不廉价，更不会随处可见、唾手可得。

最后。你回顾的经历，需要结合中国处于特殊阶段的现实，墙内以前总是夸耀“用几十年时间走过西方国家几百年的路”之类，也必然付出对应代价，文化层面的代价之一，就是公众意识的代际大撕裂，爷奶辈与父母辈、父母辈与儿女辈之间，代沟、南辕北辙、无法交流的现象十分普遍，毕竟社会进程过快，几十年就经历了几百年的变化，何其剧烈，需要沉淀、有序变迁的观念意识，必然支离破碎，这些再叠加中式教育的弊端，二次放大，也是你对此印象较差的另一大不可抗主因。
目前的中西方教育，都存在意识形态主导的问题，墙内是“绝学”认知复辟大一统，西方是左派政治正确大流行，各自延伸出不同的取向、分寸、功利等等弊端，你的过往经历和往后的亲身经验，都是查漏补缺、推敲酝酿自家至亲教育方案的上佳参考。在中西逐渐趋近的大背景下，中国的剧变阶段也已终结，你与未来子女晚辈的认知差异，必将回归正常代际更替的状态，相信你必然能给他们留存一个更为柔和、温暖的成长记忆。

这个吧，我的看法，大部分是圣人存亡、同质化竞争和信息偏差的锅。

中国的汉文化基本在汉代就已定型，且不曾中断，传承的是被传颂为“圣人”的那些人的教化，因此几乎所有事情都已沉淀为定势、定论，墙内主流津津乐道的那段“横渠四句”已经说得无比明白，“…为往圣继绝学…”，何谓“绝学”——（空前）绝后，已穷尽一切、后续再无研究余地的学问，彻底通透，全知、全能、全覆盖，主要是道、儒等入世的“绝学”。在这个意义上，与穆斯林对现存《古兰经》的态度相同（教义定格于最后那位先知，再也无人可变）。
一个体系所包含的学问，一旦穷尽所有“变数”得到“最终解”，就结束了“探索”阶段，所谓“万变不离其宗”，后面只剩“运用”了。这种观念下，教育取向自然是结果（宗）驱动，过程被大幅压缩，好比一个复杂的固定方程，直接给你“往圣”的解法和答案，别问，以后都照搬，如果你自己琢磨的结果不对，不能怀疑“往圣”，必然是你的问题。于是导致后一个症结：同质化竞争。
“往圣绝学”万世不移，导致所有的后人在认知层面成为偏差度十分有限、具备广泛共性的群体，在社会资源有限的前提下，必然导致在各个领域都有大批跨年龄、且认知、习性、能力都相近的个体相互展开同质化竞争，而长辈通常缺乏年龄优势，被迫付出更多时间、精力弥补短板，从而挤占教育小辈的时间、精力。
两要素聚合的后果，必然是更早掌握解法和答案、早日跨入“运用”门槛的个体或群体，会占据先发优势，且大概率一步先、步步先，而小辈年少缺乏阅历肯定不甚理解，长辈又要维持集体资源的开销，于是受汉文化熏陶的绝大多数长辈都会主动、被动、甚至下意识的选择死记硬背、生硬灌输、甚至强制塑造等功利化方式，这种文化趋势，即使近代西学东渐直至今日，在墙内也没怎么减弱。
总体来说，墙内现存隐、显两套教育体系，隐的是汉文化基于“绝学”观念的传统教育，显的是西学基于“证伪”逻辑的学科教育，且态势是前者为体后者为用，所以事实上，墙内是在用前者的本质开展后者的形式，它主导了咱们绝大多数人的成长经历。
父母对骨肉至亲的感情，非特殊个例的话，总是舐犊情深 + 殷切期盼，这类由生物本能为基础、叠加文化推崇的强大驱动力，基本不用怀疑，但由于上述文化背景，相当程度上干扰了长辈的表达力度和小辈的切身感受，容易徘徊甚至跌出及格线。


近代西学体系，对照汉文化的近代轨迹，有一项根本差异，就是西方有意无意的
（时间不够，先码到这。）

允许一个人通过自证勇气的方式维护荣誉，自证环节完成，就帮助他体面的离去。

好像最早是让本人自然挂，听说整体动作规范的话，拖不久，而且能动作到位的家伙，也基本有避免清醒时失态的毅力。
但逐渐的，意志薄弱或心有不甘等不纯粹的半自愿情况增多，发生很多动作不到位或中途停手的情况，被视为“出错”，而仪式通常牵连复杂后果，要完成需有人介入，于是……

也许，人类不多的遗存中，就包含有你 CivAx 的嘴吧，呵呵呵呵……

一个是否跟 HSBC 有关联都存疑的 IT 从业人员，瞬间挂牌 HSBC 、变身“资深国际经济分析师”，是极为可笑的“华丽变身”，你毫无真实阅历，丝毫意识不到这其中的荒谬，我本懒得说。（当然，对楼主 punny 也是一次锻炼契机，印证他本人的思维是否足够严密）

世行数据的采样，在各国的规范都一致，制作、公布报告已行之有年，是全球所有相关行业的重量级参考依据，从未有哪个国家反对其方式方法，在你这就成了“择案释经”，如果是真的，为何全球（包括你的主家）默不作声呢？莫非是谁在维稳？

你稍微多说两句，就又犯老毛病了。你所有的“辩证”话术，实际针对的，不是我，而是世行，是你主家常年认可的世界银行。如同前几楼“超纲”护主一样，振振有词、口若悬河，如果我不提醒，放任你“义无反顾”的话，你还不知要出多少洋相、闹多大笑话，这才相隔几楼啊，又来了……

停发的是报告，而不是采样、分析等基础工作，基础工作不需要特别资源，都是世行与合作方的日常工作事务，只是定期、按需从各自的系统中提取数据汇总罢了，你可是 IT 出身，又挂着 HSBC 的牌子，还有 PwC 必然从事数字化办公的女友，你不能这么“门外汉”吧……
Doing Business 停发是在 2021 年，2020 年正常发布（就算是你“手滑”吧），世行重整旗鼓、取而代之、从 2024 年起新发的 Business Ready(B-READY)报告的数据，还在凑数？你以为，中国出任第三大股东的世界银行，是吃干饭的？？你说这话自己相信么？？？ 鬼话连篇。

我据实应对，不需要立场，反倒是你的言论，与公认的长期事实背道而驰，“护主”的动机和立场可谓路人皆知，你最近的这次回复，还说世行报告“择案释经”，不就是说它“以偏概全”么？这恰恰印证了你所引用的、我的观点。（原话是“只要不愿接受其结果，也完全可用“以偏概全”加以否定，有多少样本？占全体的多少比重？”）我一语成谶、未卜先知的预言了“你的嘴硬”。

你为了“挽尊”，先是在我以为有国内外长期无异议共识、无需引用具体内容时，“顺势装傻”回避数据，而后我给出了数据，你又胡编乱造的去“鸡蛋里挑骨头”，却完全忘记了，那是世界银行发布的、你主家都没话说的内容。一个人因“嘴硬”而引发的狼狈，居然到了“慌不择路，饥不择食”的地步，应激、见了什么都要咬两口，你是我所见第一位，人贵自知，“理屈词穷”者，懂得适可而止，至少有自知之明，而你，浑噩而不自知。

——————————

我现在候机，有点时间，理一下头绪吧。

最初，你在#40 对楼主亮明的，只是一位从事 IT 的“过来人”，给相近专业出身的楼主出谋划策，甚至聊到自己业内的“个中滋味”，基本可以暂信你是 IT 业者。

但当我戳破了你吹嘘的虚构经历后，你反手就“拉出”一位“在 PwC 直接面向企业做财务审计”的“女友”，又摇身一变，挂起 HSBC 招牌，“转职”成了一名“资深国际财经分析师”，就此一路演到#59 ，讽刺的是，你忘了“隔行如隔山”的老话，你压根不知道“IT 业者”与“分析师”之间隔了几条河、多少重山，抱持“忠心护主”的立场，你想当然的“按需变身”，至此，我已有 6 成把握。

随即，你顶着自以为足够权威的角色身份，重复着墙内短视频的“辩证”路数，为主家诡辩时，我却惊奇的发现，你对该话题可谓一无所知，世所公认、赵家避讳的长期共识，是你“转职”后新职业的行业基本常识（基本到什么程度？它基本到，专业课开课一个学期后，就无人谈及的程度，它就像政法专业的“中国特色 xx 主义”常识一样，没人谈论其真相却无人不知，加上你从事 IT ，没参与过企业经营，所以你毫不知情），仍在“自命不凡”、“慷慨陈词”，并且乍一听有模有样，在我看来，这就好比，一个没学过四则运算的人，自称高学学历，当着楼主及众人的面，“镇定自若”的批改我提供的大学高等数学样卷。

继而，在我反复提醒下，你终于反应过来，原来主家早就默认，自己拍到了马蹄上，但变身“分析师”已骑虎难下，只能“嘴硬”到底。至此，我已有 10 成把握。

最终，我给出了连你主家都认可的行业权威数据，你的贪慕虚荣的私欲再次作祟，选择“弃主保面”（尽管口不对心，但行动暴露一切，相比起主家，还是自己的面子最重要），开始单独对全世界宣战、六亲不认的胡言乱语。

反观，你一个 IT 业者，连议题内固有的不争常识都欠缺，分明 0 基础，却挂牌 HSBC 、扮作“分析师”，在这里演得一本正经、以假乱真，有什么依仗？结合你的 IT 背景、不合常理的格式化回复、对三流 AI 的优越感，不难确定，你的“分析师”角色，从头到脚，全是 B 站和国内“社会主义核心价值观”引领的“一流”AI 在支撑。



收官之前，谨向楼主 @punny 和受到干扰的各位网友致歉，我与 CivAx 的大篇幅往来，不可避免的带歪了开篇的主题，下不为例，我诚挚的请 punny 与各位包涵，告辞。祝愿大家一切顺利！

@CivAx 吹毛求疵没用，数据采集规范的一致性，确保了 Case study 的公平公正与可比性，你无非是想暗示不同 Case 间存在各异偏差，比如，在中国故意找税负偏高的个例采样，在别处则不会，可惜，这在世行的年度报告中不存在，原因很简单，中国是世界银行第三大股东，在 2021 年末的丑闻中曾坐实：中国施压世行员工要求改动数据，且既遂，所以，事实恰相反，世行不偏帮中国已经很好了，你莫须有的阴谋论逻辑压根不成立。更何况，中国暗箱改动数据而非否决报告，很明确是认同该量化模式，又与你的质疑相悖。你这左右脑互博，是在搞哪样？

我说了“税收 + 社保”的口径，你说的那些难道不是税？关键在于，世行的口径和算法，是公开透明且各方认可的，不像中国统计局，由不得你在这挑肥拣瘦。

单独挑出中间年份年，又能说明什么？难道后续 24-25 年相同的数据也是凑数？攻其一点，不计其余，顾头不顾尾的，编个瞎话都圆不回来…… 荒唐。

你在初次回复，就贪慕虚荣，吹嘘不曾经历的过往，夸夸其谈，摆出一副高姿态，被戳破后开始转移话题，为加码身份权威还扯出 PwC 和 HSBC 的“虎皮”来秀优越，不料护主心切，闯入“税负”这块区域后，经我反复提醒才回过神，原来赵家人早在多年前就“割让”了，这就是经典的“zz 不急急 yy”吧，呵呵呵…… 最终，你的“防线”大幅退缩，抛弃鹦鹉学舌的话术，虽 x 鸭子嘴硬，被迫在鸡蛋里挑起了骨头，却明显是没话找话、东拉西扯，前言不搭后语。

你自称 HSBC ，却连 国内外业界对此议题有长期广泛共识且赵家上下无异议 的常识都不知，还自命不凡的妄图“辩证”，HSBC 不会都是你这样“没理搅三分”的草台班子吧……
在墙外，你非但固守“跪接圣旨”的奴性，更甚者，为私欲不惜用虚构的假消息给萌新“指路”，对墙外的萌新保持信息茧房，真是应了那句话：中国人专坑中国人，底线全无，面目虚伪、行径卑劣，令人不齿。

以后长个记性，奴颜卑膝切忌“超纲”，以免庸人自扰、贻笑大方。

少陪。

@CivAx 哈哈哈…… 你还没意识到么？自己对这个议题的嘴硬，不论在墙内还是墙外，都毫无意义，困兽犹斗，注定徒劳。根源在于你试图维护的赵家，也就是你依仗的靠山，人家本家都无言以对、讳莫如深，你又凭什么逞强？

国内外随处都能搜到以“税负”为主题、出自业内各实体、各机构的分析材料、研究报告、政策建议、专栏文章、视频采访等等，不乏赵家直属或业界牛耳的顶级机构，你已知的，他们尽知，你不知的，他们悉知，你面对的是赵家上下长期无异议的专业共识，是不争的。

我未引用摘抄，是因为公开资料太多，没想到你顺势装傻，故作不知，2024 年底有好几家基金和券商都公开或内部制作了讨论税制、税负的研究报告，你看过几篇？还顶着 HSBC 的名头，说什么“证券研究报告是一点不读”，真是……啧啧……

我姑且抽一份出来，世界银行年度报告 Doing Business ，2021 年终止，2024 年起发布 Business Ready 。
2015-2025 总税率对比：

// ... ...2015 2016 2017 2018 2019 2020 2024 2025
中国 64.7 64.0 67.4 68.8 59.2 59.2 59.2 59.2
美国 40.1 39.5 40.1 40.9 36.6 36.6 36.6 36.6
日本 40.3 40.5 40.5 44.1 44.1 44.1 44.1 44.1
台湾 18.1 34.5 28.8 34.1 34.1 34.1 34.1 34.1
新加坡 18.4 17.0 17.0 20.8 20.8 20.8 20.8 20.8
越南 39.3 39.4 32.1 37.8 37.8 37.8 37.8 37.8
马来西亚 42.9 41.2 46.7 38.7 38.7 38.7 38.7 38.7
德国 49.1 48.3 49.0 48.8 48.8 48.8 48.8 48.8
英国 32.6 32.0 32.6 31.4 31.4 31.4 31.4 31.4
法国 51.2 59.4 59.4 60.7 60.7 60.7 60.7 60.7
加拿大 28.8 26.3 21.0 29.8 29.8 29.8 29.8 29.8
韩国 37.2 34.1 34.1 38.2 38.2 38.2 38.2 38.2
意大利 50.0 64.1 59.1 65.0 65.0 65.0 65.0 65.0
澳大利亚 47.0 47.2 47.6 47.2 47.2 47.2 47.2 47.2
瑞典 49.1 57.0 57.7 49.1 49.1 49.1 49.1 49.1
丹麦 42.0 36.0 42.0 24.5 24.5 24.5 24.5 24.5
挪威 42.0 40.6 40.9 38.2 38.2 38.2 38.2 38.2
芬兰 34.7 34.2 51.0 36.6 36.6 36.6 36.6 36.6
OECD 均值 40.5 40.1 40.1 39.9 39.9 39.9 39.9 39.9
//
术语、名词就不解释了。
世行在 2021 年末，爆出政治操纵数据的丑闻，涉及智利、中国、沙特、阿塞拜疆、阿联酋，查实后终止发布 Doing Business 。

这些只是明面上的中口径数据，也就是税收+社保，主要基于京沪数据。
全口径还应纳入：政府性基金收入（土地出让金等）和非税收入，两者近年公布的趋势有目共睹。
尤其是非税收入，京沪已是中国政府运作最规范的两地，其他地区巧立名目的苛捐杂税只会更多。
另外，各类政府补贴、国有资本垄断经营却低报甚至亏损、各类隐性债务、中国式权力寻租等等，都未计算。

你挖空心思的“辩证”，在那些对中国政策制度系统性分析、调研的面前，只剩嘴硬，而面对这些全世界包括赵家都认可的托底数据，嘴硬又不值一提。适可而止，见好就收。

@CivAx 呵呵呵呵…… 有女友、在 HSBC… 就算你在中央好了，接触面也未必是财会方向，我还有在宇宙第一行做 IT 审计的发小，从来不碰财经。你莫不是以为这类话题也能“辩证”一下下吧？可惜，有些事是不争的，非不愿，实不能。

你的回复就能证实，你对财政、经济的起码概念都没有，不但如此，还公然举一废百的割裂、限缩分析口径。
“前五名里一家只有一家制造消费品的民企，这种情况下你觉得被国家征税的 “纳税大户” 跟民众的 “日常消费支出” 有多大关系？”
连这种“此地无银”的问题都能搬出来……
扛着 HSBC 的“大旗”就这种表现……
对那些“众所周知的秘密”——不透明口径或名目，更是讳莫如深……
只可惜，自裁了“羊毛出在羊身上”的基本认知，那些“腾挪闪躲”的伎俩，反而让你所有的诡辩都闪耀着“顾左右而言他”的…“夺目光辉”。

你或许出境赴日旅游过，但从未在当地生活、经营，凭着道听途说的一知半解，好为人师的盲目传播着浓郁“短视频风味”的见解和认知。而我的合伙人中却有人常住日本，大家密集往返日新台马越，即使不依赖国内外的专业共识，我也能据实得出同样的结论。

综上，你的“辩证话术”，乏善可陈、了无新意，甚至违逆国内原生高净值群体的迁移风向，非要展示自家那套“皇帝新装”，这份“勇气”我们大家都见证了。
但我相信，所有看完你回复的人，都会觉得你自视过高了。高到什么程度？高到你觉得凭“口生莲花”就能超越国内外专业领域众多资深人士的长期共识、进而扭转乾坤…… 纵然他们的话风已极尽含蓄，可面对业界历年、众多的详实官方数据、分析和论证，连赵家及其附庸都不得不选择沉默以对，你的“雄辩”在这等事实面前又显得何其羸弱、苍白……

@CivAx 这个话题在国内外早就是老生常谈的定论了，连北京自家都不否认，胡温时代至今，多少头部公私企业的高管，还有财经、金融领域的大学院系、研究机构、政府智库、顶级媒体的知名学者、分析师、专家、节目/刊文，都先后公开或私下表达、分析、呼吁过，北京从不否认，但也从不改变，甚至，本届连任至今还有增无减。

你没参与过企业经营，所以对此没数，任何接触过企业财务数据的人，哪怕没有基础财会知识，多看几眼、多聊两句，都能轻易知晓因政府财税规定导致的实体运营负担之重，而个体，不论身份，总是经济活动的末稍，最终将全盘负担。

所以，完全无需我“班门弄斧”，所有人自己在墙内外都能找到大量文章、分析、报告、讨论，都是基于政府数据、社会主义市场经济体系理论和人类经济学常识，哪怕是在如今国内严苛的审核压制下，那些媒体、机构们忠心护主，“国师”、“太师”们大行其道，也从来没人敢否认其内容的真实性、准确性。

你不具备财经、金融类知识，在根本不知道国内的政府财政收入中，个税的占比才多少，而真正的“大头”又是经由何种途径归拢、汇聚的前提下，照本宣科的搬来内宣口径，直接对比两边的个人所得税税率，并借此灌输结论，这才是“拾人牙慧”。

在墙外，对国内初入社会的新人，你无视国内形势的实况，人云亦云，用自己实际不曾经历的事情制造空穴来风，糊弄新人认知、限缩其思路，当真误人子弟。

——————————

@punny 我与 CivAx 的分歧，你不用选边，在墙外完全可以直接获取所需信息，多源采集、交叉验证、自主分析。

简单翻了下，Youtube 的视频 v=wBRq6mRf0zo ，不包含挑唆或对立意图，不妨一看，自行判断，对自己负责。