anonymous00

@cxtrinityy #177
跳着说吧：
“到底是她自发掌握了透视技巧，还是她的画作展现出了和透视技巧画作一样的效果？”
__两者是一回事，对此的认可，并非源自我，而是接触该案例的、所有具备美术绘画素养的人们的公论，即，她一个 3-4 岁智商的自闭症患者，自觉展现的绘画技法与专业教育的“透视”技法一致。
照相机拍摄，并无人类绘画时的意识参与，偷换概念了。

“你自己回头看看你摘录的反对语录，有一句是通过计算反驳的牛顿？”
__我只是碍于篇幅没有摘引，并非没有，那些反驳大多是各自行文末尾的结论，且那些数据同样可用当时既有的理论给与解释，我说过“不同的理论模型也会有相同的数据”（我们考试中也能偶尔蒙到答案），矛盾之根本，在于对同一世界存在两套互斥的理论体系，而不在于计算。

“你所谓的支持派抱着不能解释开普勒定律的笛卡尔漩涡论不放，也不愿意相信能精确描述天体运动万有引力，我也不明白你所谓的有理有据，逻辑严密是怎么来的？”
__你的质问，恰恰是我的锚点，理论 A1 > 实证 > 理论 A2... 是科学发展的模式，偏偏，万有引力理论在当时缺乏实证，你说的“能精确描述天体运动万有引力”并不成立，当时的实际过程是：理论 A1 > 实证（空缺） > 理论 B1 ，其划时代意义正源于向未知领域的跨度。
你无法接受我说当时的反驳“有理有据，逻辑严密”，只是因为你始终立足于当下（那些反驳已被证实为错误），却不曾回退到那个“尚未可知”的状态。究其根源在于，起点错了，由它定位的“参考系”（思维认知）偏差了。
你的问句，再次证明了，用逆向反推的方式“回顾”，无法获得与正向迭代相等的收获。

那个时代，科学界数据公开、分享是历史事实，你质疑也无法否认，可以多方查证，不赘述。

你在#139 主张“一切想象都基于对已知的重组”，我在#140 主张“人类确实具备凭空构想未知事物的能力”，不限于已知。
看到#168 我已察觉异样，特意在#173 提醒“（当然，如果你说所有基于音符创作的曲目都不算，或者，所有基于 1+1=2 探索的科学成果都不算，那就没法聊了。）”，你并未在意。
我试图提醒的，是你越发明显的“还原论谬误”，把更高层面的复杂本质归结为更低层面要素的排列组合，认为，即使回退到过去，只要具备底层要素，必然能复现那些更高层面的结果，也就是所谓“一切只不过是 xxxxx 而已”的逻辑（点到为止，不补课）。
人类真正的变革性创造（如上述我例举的事物），恰恰是从“已知重组”的边界跃迁进入未知，凭借的是与生俱来的、超越“已知重组”的洞察力，即我主张的“人类确实具备凭空构想未知事物的能力”。这一点在当今早已被广泛认可，无可辩驳。

我们个人言论，并无多少说服力，更缺乏分量，我那些篇幅，也只是简述一些我对当下公认共识的认同，其实无甚新意，这本就不是辩论，当然不强求你接受，你的质疑，网上早有明确解答，变相的抵触并无意义，我先撤了。

@cxtrinityy “凭空”不等同“绝对的无”，如同悬空不等同空间虚无。

“飞翔”加“去翼”的组合，至今都无任何自然发现，何况远古先民，图腾形式的“龙"，是一种断言性质的表达，查无实据、空口无凭，却被奉为“真实存在”顶礼膜拜，这无疑是对未知的凭空构想（阴阳五行、修仙长生均在此列）。
你未能修正认知偏差，采用回顾视角，不曾设身处地，起点就错了。

站在原地回顾的角度去分析，就是用既有的结果逆向回溯源头，当然一切都合情合理，但这是本位主义必然衍生的主观偏差，分析某事物，需要回退（而非回溯）到事物当时的状态和情境，还原后再换位做正向分析。
最简单的共通经历，就是考试，当我们有难题不会，考后老师给出标准解答，是那么的丝滑又顺理成章，我们捶胸顿足为何当初不会，原因是老师已掌握答案，解答仅仅是回溯复盘。这种正向、逆向观感的巨大差异，也正是你偏差的根源。

同样的，你对其余事物都存在这类偏差：
绘画案例，Nadia Chomyn 不曾接触“透视”元素，却掌握相同技法，是典型的殊途同归，科班通过专业教育习得，而她通过与科班教育不兼容的自发路径习得，说明她仅凭 3-4 岁的智商、自行穿越了那片（对她而言）完全“未知”的区域，并与科班教育的结果“异曲同工”，正因此，尝试教育的“曲”与她原生的“曲”无法契合，才会相互干扰、冲突。

科学成果案例，偏差导致更严重的“理所当然”的后果。
当几乎同时代的所有同行都认为某人的理论离经叛道、匪夷所思时，已经揭示出一个不争的事实——某人的理论开辟了一块“飞地”、在他们不曾设想、更不曾涉足的未知区域，尤其是某人的理论，在当时无从借助“验证试错”来步进，在缺乏同代科学逻辑、实证的衔接与支撑、却又成体系的自洽、兼具先验性的准确时，它已毫无争议的成为一类事实上的“空中楼阁”，其隔空的高度，也正是某人凭空构想未知的跨度，这才是那些当时无法验证的超前理论备受争议的根源。

那些数据、音符、色彩、文字，如今人所共有，严谨、专业、聪慧者何止万千，又有几人如你认为的那样，能理所当然、顺理成章的成就辉煌？逻辑、推演、数学计算，无数人精通，差在哪里？——对未知的无拘束构想（也可认为是某种对未知领域的笃定下注）。同类的科学成就，还有很多，比如 Alan Turing 的 Universal Turing Machine 及一系列 AI 理论等大量成就，Nikola Tesla 的大量成就，等等… 在这类人心目中，对未知领域有着别样的视野，They saw another picture/image ， 故而能以先验的超前理论，推动文明穿越迷误、进取未知。

另外，你的偏差，也印证了为何对成品的逆向反推无法获得与正向迭代相等的收获，也就是那些国内外各行业领先者“给图纸也造不出”之类信心的源头（属于另一分支，略过）。

当你主观回避那些反对阵营引经据典、有理有据的理性反驳的历史事实，无差别的把那些都装入“死鸭子嘴硬、本能性防御”的口袋，把那些以严密逻辑与实证著称的科学巨人、在严肃科学领域的争锋说成“小儿辩日”，乃至断然否认当时欧洲科学界对实证数据的开放性，已暗示了你内在动机的变化。好在，我本无辩经的用意，只是讨论到此已经变味走样，无谓再继续。

听说浙江（丽水还是哪），已经试点开放单人或数人集资竞拍小幅地块使用权，用来建独栋自住房了？

@cxtrinityy 见上 #173 。^^

先请教，在原始年代华夏文明发源地域内，“无翼腾空”、“逆鳞”的具体元素来源，据我所知，是无现实来源的。（我说到结尾，再整理时，感觉这些已不重要。）

对画家的案例，你所评估的是一个从始至终都仅有 3-4 岁智商的人，美术界历经普遍总结的教学方案造成冲突或干扰，恰能说明她的“透视”不遵循前者共同总结的路径，唯一的解释就是自源内生。

你对科学案例的解读，也存在不甚了解的问题。牛顿和爱因斯坦的学说，都是跳跃性的理论体系，在当时均不具备通过实验和数据立论的现实条件，也都是先构想了初级的未知关联和理论、并用初级假设进一步完善出理论体系。

上述两类，不需要你我评价，只要看看同时代专业同行的态度就能印证：
Nadia Chomyn 基于 3-4 岁智商对“透视”技法的无师自通，受到多方强烈关注，并开展研究，足以说明该案例对既有认知的颠覆。

牛顿发表“万有引力”后，从一些记录文献中可以找到：
1687 年发表后，极少数人立即理解并高度赞叹，大多数人震惊、困惑或沉默。
有人称“人类从未有过如此伟大的著作”，有人称“天才之作，但引力遥远作用使我不安”。
..其后的约 10 年间：
..欧洲大陆主流科学家强烈怀疑与反对，主要针对“超距作用”(action at a distance)。
..惠更斯在 1688 年说：绝对无法接受“没有介质的引力”。
..莱布尼茨(Gottfried Leibniz)驳斥：“神秘的隐形力量，回到了经院哲学”。
..法国科学院多数人坚持笛卡尔漩涡模型。
..法国科学界直到 1730 年代，两次验证了根据该理论推导的预测，才完全认可。
可想而知该理论对当时认知的近乎荒唐的颠覆程度。

爱因斯坦 1905 年发表“狭义相对论”(论动体的电动力学 On the Electrodynamics of Moving Bodies)后，直至 1908 年都几乎无人问津，他长期遭受冷遇，直到在 1916 年发表广义相对论(The Foundation of the General Theory of Relativity)，并在 1919 年观测日食验证光线弯曲数据之后，才被评价为“人类思想史上最伟大的成就之一”。

甚至，之后的量子物理体系萌发后，在最初的 10 多年，受到主流物理学家正式、公开且长期的嘲笑、质疑，包括哲学界，反对者都是最顶尖的科学家、诺贝尔奖级科学巨人，连爱因斯坦也直接否定，例如：
爱因斯坦在 1926 年致信玻恩，“上帝不掷骰子”(God does not play dice)。
薛定谔在 1935 年提出“薛定谔的猫”(Schrödinger's Cat)，其实是在嘲讽量子力学的荒谬。
爱因斯坦、罗森、波多尔斯基在 1935 年发表联合署名论文继续嘲讽。
直到 1960 年代，逐步具备物理验证的技术条件，并陆续得到验证后，才被完全确认。

我专注于一些可验证的显著案例，其他例如音乐、美术、文学等文艺创作领域也都大量存在类似的情况，作品只是创作者凭空构想后结合实创得到表达载体。仁者见仁、智者见智，我们无法直达心灵，但可以感受到其中风格、类别、形式等层面内含的鲜明差异。
（当然，如果你说所有基于音符创作的曲目都不算，或者，所有基于 1+1=2 探索的科学成果都不算，那就没法聊了。）

你的误区，源于我说的“经验、逻辑组成的认知屏障”，你认为凭借“验证试错”和“数据”就能构建全新的理论体系，无疑是小觑了人面对未知的能动性，上述理论提出时，尚无条件开展能验证其真伪的实验，你说的“验证试错”更无从谈起，再者，普通人不掌握你说的“数据”，难道同时代的科学界也不掌握？他们肯定掌握，完全公平的现实条件，他们，为何反驳（事后证明的）“正确”？为何仍专注于（事后证明的）“误区”？为何没能取代牛顿、爱因斯坦？说明你的观点并非核心本质。
相同的现象会有不同的数据，不同的理论模型也会有相同的数据，关键在于个体自我的构想，彼时来自主流的反对和嘲笑，正映射出彼此在构想层面的鸿沟，既然跳脱出主流乃至长久以来的权威认知基础，必然要构建生成并完善领先于时代认知的、前所未有的先验性理论架构（即模型），这才是上述事物的核心。
事实说明，人类思维或认知，既能步进，也能跳跃，而后者的核心源头正是，具象或抽象的、凭空构想未知事物的能力。（其实华夏道家构想的阴阳五行等认知包括修仙等范畴，也在此列，只是误入歧途。）

透过这个话题，我觉得，我们普通人并非没有天分，来自既有认知及其惯性的桎梏，是主要的约束之一。就聊到这。
（清晰表达对一件小事的观点，也不容易，还是回到简化篇幅的只言片语模式，或干脆闭嘴更轻松。呵呵）

@cxtrinityy 当前具体形态的龙，肯定不算，那是局部取材拼凑的整体，是我所说“基于逻辑或理智的想象力”，这点我们一致。但已知最初原始抽象形态的龙，应该不算，其内涵要素并非单纯依靠已知素材的拼接，无翅能腾空、有逆鳞等图腾特性，超出彼时可累积的素材范围，扩展地说，原始（大约西周之前）神灵、神祇、神兽的非人格化形象，大多具备某些凭空构建的要素，当然，因需要集体信奉不能太过抽象。
我提及的“未曾接触绘画透视概念却…自然运用透视技法”的人，其中一位叫 Nadia Chomyn ，她患有自闭症，不曾接受教育，在约为 3-4 岁的智商水平时，自觉运用了“透视”技法，实现了三维场景的完备结构，这类表现，说明她在想象的构图中，自行补齐了其本人原本尚无认知的某种具象或抽象要素，使得运用“透视”创作成为可能。在发现她的该特质后，研究者为她增加了轻度教育，结果她的表现反而退步了，这说明她意识中自发内生的整个路径，与当时教育存在差异，两者相互冲突或干扰，导致不进反退的后果，结合她的智力水平，可以基本确认“透视”源于
这类表现，在科学成就上也不鲜见，例如牛顿开创经典物理时，万有引力在当时并无概念或体系，需要反复归纳、演绎并构建尚不存在的模型体系才能最终问世，爱因斯坦的相对论也必须摆脱固有的认知藩篱，从零萌生全新的假想模型，才能加以分析完善并给出预测，最终得到证实。这类过程，就是我说的“想象与实创的循环迭代”，单凭已知经验和数学逻辑无法构建完备（当时）、自洽的解释未知的理论体系。（当然也包括我们华夏文化的传统元素，比如天人合一、阴阳五行、经脉穴位、炁等独特要素。）
就我们常人而言，对该话题存在一个经验、逻辑组成的认知屏障，当遇见他人表达的某些凭空构想，我们会近乎本能的尝试将其“附会”或“意会”为更利于我们自身理解或概括的已知内涵，也就是我说的“某种逻辑（也可能是某种连贯性）带来的、在生成、交流、吸纳、契合教育模式等方面的显著优势”，使用已知诠释未知更契合自身惯常的认知模式，也因此，对于那些“只可意会、不可言传”的意涵，我们往往会将其安置到“自认可理解”的认知范畴之内，反而钝化了敏感、敏锐，常常不以为意。

@mikewang @cxtrinityy
人类确实具备凭空构想未知事物的能力，但这类能力从幼年起开始“被淘汰”，伴随成长，个体越发意识到某种逻辑（也可能是某种连贯性）带来的、在生成、交流、吸纳、契合教育模式等方面的显著优势，自居或不自觉的停止了凭空方向的发展。
个体在具备初级思维能力但尚无足够经历的短暂阶段，能凭空想制作出具备一定模糊含义的非现实涂鸦。具备绘画优势的精神或神智异常的个体，也能在未接触某些特定线条结构的状态下，发现并偏好使用该结构，他们之中甚至不时出现未曾接触绘画“透视”概念却在绘制三维场景时自然运用“透视”技法的非个例。
基于逻辑或理智的想象力，大多依赖素材，素材伴随经历而积累。但当素材无法涵盖个体欲表达之意象的全部时，婴幼阶段的个体则会直接尝试凭空生成来补全“拼图”。
在表现类的绘画方面，比之西式绘画的写实，中式绘画的写意相对来说更具优势，所以传世的中式写意绘画作品总是偏向曲高和寡的物以稀为贵。
说到底，想象与实创的循环迭代，是这世上一切人造“元素”产生的必经之路，尤其是那些“划时代”性质的事物，从萌发到问世，凭空构思的占比更高（常称为“灵光乍现”），也是事实。

学过统计和审计学的话，起码能理解最初的 3 成演化历程，再后面是进阶的分析、归纳和预测，目前尚无完备体系的教材。

@REALLYASD 有人拿闲钱参股这类生意的上游，快进快出，赚点油费、奶粉钱。
这种，模式上接近…某种保险业务，新机到了用户手中，拆封后因故按规范退货退款，回流后简单验收也正常，但一手经历未知，源头愿意折价周转，谈拢就换手，二验无异常就后封，有瑕疵就分级再转手，到下家也可能变后封。
一般“赔率”较低，周转也快，又有原厂兜底售后，算是低风险的省心路子。