@fu82581983 #4 其实就是一种“用户歧视”。由厂商的商业策略决定哪部分人群能优先享用产品从而带来其想达到的商业效果。

只不过比“价格歧视”和“大数据歧视”更加赤裸裸。

这和奢侈品行业的经营策略不谋而合。
你“成分”不够，你是没资格用某企业的产品的。

而且这个“成分”的判断是个黑盒，最终解释权也在企业手里。

严格来讲，现在的 waiting list 并不是排队。而是候补或者报名的意思。
毕竟遵循的并不是“先来后到”，而是任厂商挑选。

关于人体健康的统计学结果有很多只有相关性，因果性存疑。
类似的还有：持有打火机的人患肺癌的概率更高，日均 1.5 杯高品质咖啡的人寿命更长。

3 、一个账户，同时支持加速一个 RT 硬件下的两个设备。

1 、UU 加速器支持绑定 4 个硬件 RT 设备。包括但不限于路由器、加速盒等。
2 、PC 端软件同时只支持一个客户端登录。RT 设备见 1 、。

1 、这个操作部分城市不行。
2 、停社保≈停上税。很大程度上享受不到对应城市的资源，尤其是非户籍所在地的情况。
3 、停社保会给用人公司带来极大风险，很大程度上公司不会同意。

我目前了解到的区别：
1 、相同价格下，线下小店 /早市的卖相更好，而且好很多。因为线下能挑，品相差没人买。
2 、盒马有相对严苛的食品安全标准，非常严苛，相对而言早市约等于国家最低标准。
3 、生鲜线上的成本和线下比并没有优势，反而还多了敛货，配送和售后，所以相对贵也说得通。

所以综合下来，去盒马、山姆等大超市的线下店，是最稳妥的方案。
既可以享受大超市的准入标准，又可以挑品相，价格相对对应的线上渠道还有些许优势。

我个人理解，“禁用 GPT 回复”，只能从“交流的尊重，诚信与诚意”的角度来处理。一旦牵扯到“低效”，“虚假”，其实就会陷入哲学的悖论之中，毕竟目前的 AI 都是机器学习 AI ，最起码是尊重统计学的，结果更接近现实中位数。

恰巧刚在时间轴发布了类似的评述，引用如下：

“回复 by ChatGPT”是一个社区积极性的巨大威胁，但如何辨析“ChatGPT 回复”，是一个哲学问题，本质上和 Copilot 遇到的集体诉讼，Stable diffsion 面临的著作权危机相同。
既机器学习 AI ，打破了人们传统意义上的著作权、版权的概念，而且很难在短时间内拿出一个 AI 公司、AI 使用者、训练素材提供者都能接受的，且具有可行性的解决方案。

举个例子，如果一个人在某个领域的能力，恰巧与 ChatGPT 相当，且使用了类似 ChatGPT 的语气，那么此人的回复算“GPT 回复”么？

如果算，那么其实相当于剥夺了一部分人的发言权利，或者说不如 AI 的人不配发言。
反之，如果不算，那么"GPT 回复"，其实是一个伪概念。

这不光取决于代码，还取决于：
1 、有文档么？包括但不限于（概要设计、类表结构说明、详细设计）
2 、有注释么？
3 、能跑么？
4 、你看代码的目的是什么？

如果目的只是了解业务，那么在文档、注释、运行都齐备的情况下，两三天基本上就能搞定。
否则无上限。

btw：Brendan Eich 设计 JavaScript 的时候，压根不知道 JS 在未来会承担如此大任，他的任务只是设计一个浏览器与网页沟通的脚本语言而已。

web 领域比其他领域的发展路线更杂 /更凌乱的本质原因是 JavaScript ，或者说 web 标准是一个公共产物。
你可以想到的其他语言、生态，大概率是一个主体推出的“产品”。比如 SUN 的 Java/J2EE ，微软的 C#/.net 。

web 这种公共产物的优势在于自由、开放、天马行空。
反面就是混乱、纠葛、群魔乱舞。

这是 Web 标准诞生以来的必然，要怪就怪网景公司挂的太快。
Sun 最起码是 Java 生态已经稳定之后才挂的，而且有甲骨文接盘。

“同时由于被各种鸽，我也会一次又一次的爽约别人。”
这其实是一个毫无说服力的劣质借口，与恐怖分子的逻辑相近。

你可以反过来想，每次爽约，或者说辜负对方的信任，都是对你自己人格与责任感的一种透支。
这种透支带来的后果，只能你自己承担。

同理，一个经常辜负别人信任的人，你也没必要去信任对方。

因为苹果是一个硬件产品公司。
他的“调性”，是通过“购买苹果硬件，会改变你的生活方式”，来宣传他的产品。
所以只要没有硬件产品配合落地当作壁垒，是不会被苹果当作宣传点的。

比如，你想想苹果宣传的功能，哪个不是跟硬件绑定的？
都是你用了我的 XX 硬件，你就能享受到 XX 功能。

这种产品和目前各种 AI 产品的问题一样：有需求用户的水平达不到正确的表达需求的程度。
反之，达到水平的用户不需要如此输入效率低下的产品。