18

有说错？

贴个比较完整的说法

本案的一个焦点是关于本案是否适合运用“假定垄断者测试”方法界定相关市场以及一审法院对该方法的运用是否正确。
最高院认为，作为界定相关市场的一种分析思路，假定垄断者测试(HMT)具有普遍的适用性。在免费的互联网基础即时通信服务已经长期存在并成为通行商业模式的情况下，用户具有极高的价格敏感度，改变免费策略转而收取哪怕是较小数额的费用都可能导致用户的大量流失。
最高院表示，在这种情况下，采取基于相对价格上涨的假定垄断者测试，很可能将不具有替代关系的商品纳入相关市场中，导致相关市场界定过宽。因此，基于相对价格上涨的假定垄断者测试不适宜在本案中适用。一审法院在本案中直接运用基于价格上涨的假定垄断者测试，有所不当。
关于腾讯实施的“产品不兼容”行为(用户二选一)是否构成反垄断法禁止的限制交易行为。最高院认为，腾讯为排除、限制即时通信服务市场竞争而采取“产品不兼容”行为的动机并不明显。其次，腾讯实施“产品不兼容”行为仅持续一天，却给其所在的即时通信服务市场带来了更活跃的竞争，对安全软件市场造成的影响也极其微弱。
判决表示，这一方面说明腾讯实施的“产品不兼容”行为不构成反垄断法所禁止的滥用市场支配地位行为，也从另一方面佐证了被腾讯不具有市场支配地位的结论。
关于腾讯是否构成反垄断法所禁止的搭售行为。最高院认为，本案没有可靠的证据表明被诉搭售行为使得腾讯将其在即时通信市场上的领先地位延伸到安全软件市场。其次，QQ即时通信软件与QQ软件管理打包安装具有一定的合理性。
“通过将QQ即时通信软件与QQ软件管理打包安装，实现QQ即时通信软件的功能整合，用户可以更好地管理QQ即时通信软件，保障账号安全，从而提高QQ即时通信软件的性能和价值。因此，腾讯并不构成反垄断法所禁止的搭售行为。”判决认为。
最终，最高院认为，一审判决认定事实虽有不当之处，但适用法律正确，裁判结果适当，故驳回上诉，维持原判。

@DearMark 罗永浩：支那人只能算半个

找了下解释 http://weibo.com/p/1001603764861036317855
你信服吗

呵 学习无关工具

@renzhn
你不应该设置127.0.0.1：7777 而应该用PAC http://127.0.0.1:7777/pac
这样就会自动应用白名单 而且不启动COW不影响上网

@gamexg HTTP之所以能实现转发，得益于头部有个host字段；而非HTTP协议，甚至包括HTTPS，我们只能收到一堆二进制数据，然后就不知道的该交给谁了。

哪里谈到https不安全了？

@vvoody 那家手续费贵的不行

现在貌似会加3元一单的手续费

楼上多少人为喷而喷的 自己心里有数

计划任务……

@zjgood 已买 证书的话是这样的

Single Domain

Create a certificate for a specific domain: yoursite.com, sub.yoursite.com

Wildcard Certification
A certification for multiple domains: *.yourcompany.com

To get the free SSL included with every order, please open up a ticket the following:

Fully-Qualified Domain name e.g: VMBox.co for Single Domain and *.VMBox.co for Wildcard.

CSR (Certificate Signing Request)

Approval email we use [email protected] by default please make sure admin@ is created and able to receive emails before opening the ticket.

还没试 感觉应该没太大问题

Tiny Tiny RSS

@wuliao49 你这是“ 我即世界”系列吧 不要自我感觉太良好 OK？

@wuliao49 这位真是深仇大恨 说实话 M8这款初代产品对不起用户 但魅族没有对不起M8用户