这也能民科？

转成二进制，这个东西叫做序列化
序列化方案很多，目前感知上 JSON 比较符合

顺便给个效率最差，实现复杂，但泛用性高，只用两张表的方案
表 1：上级节点 UUID，Key，下级节点 UUID
表 2：末梢节点 UUID，Value

init.d 估计不行， #2 反转了控制，未必可行（比如 A 在内网？）
systemd 倒是可以保证在网络退出前先完成 stop

#32 +1
现在对于喝酒的观念是分化的，有些人认为喝酒是必须的鄙视不喝的，有些人会鄙视喝酒的人
道不同不相为谋，直说甚至可以排雷，避免一不了解进了下家还是得让你喝酒

@alsoooooo 你看下 https://www.v2ex.com/settings ？具体我也帮不了。
一旦不再被限制就再也不知道限制在哪了……

@whileFalse 从来没有 “静默达成协议”，不要生造概念
你以为菜单为什么要标价？为什么哪怕一个不提供点菜单的小店也会把大致的菜单直接 KP 板贴墙上？
这个过程静默了吗？

@whileFalse 然而现在的情况是，咖啡馆太贵了没人喝，咖啡馆想了想，搞了个长期活动，只要你宣传一下这个咖啡店，十个赞换一杯咖啡。
然后有人做了个工具，让十个机器人给所有宣传咖啡店的帖子点赞，大家都很快地集到了十个赞，换了一杯又一杯的免费咖啡。然后咖啡馆倒闭了。

这个故事中凸显的是这个活动的不可持续性。如果存在一个事物有被滥用的可能，它就一定会被滥用。警惕莫菲定律。

另一方面，在咖啡馆还没倒闭的情况下（就算没有人开发机器人），旁边有人开了个茶馆，你会发现没什么人去茶馆。
因为咖啡馆实质上等于在依靠大量资金倾入来排挤对手。
按市场来说，咖啡馆 “提供十赞换一杯” 才是一种不正当竞争。

总而言之，
贴个广告就给免费看的视频网站本身就是这个故事中最大的不正当竞争和垄断手段（低价倾销毁灭对手），甚至公权力也帮忙（视听许可证）。

@whileFalse 我要指出，你采用的比喻，即是预设了前提条件 “不看广告就是违法”
如果不看广告是正当权利，那么这问题是不是变成了 “我买了把门锁，防止小偷进入”

而且门锁厂商大张旗鼓：“我们这门锁特别能防小偷”。

另一方面，你似乎有种非黑即白的思维。
广告是一种正当的商业模式，这并不足以支撑在特定用户的界面上屏蔽广告是一种邪恶的行为。
就好比，你拉屎是正当的生理行为，这并不足以说明阻止你在特定地点拉屎是一种邪恶的行为。
等一个阅兵式需要先来 90 秒广告。

@whileFalse 专业 UGC 归版权资源，实际上不少也是采用版权资源的方式运作的（不由平台方运作罢了，比如早期的艺画开天）。
非专业 UGC 尺度就很大了。有些虽然非专业甚至相当地不专业，但却无法复现（事件现场拍摄画面），有些是来自特定个体的主观（马保国视频如果没火也算），或者必须有地缘关系才会去看的内容（某校运动会记录？）。
其中独特性最高的一部分视频，流量价格甚至低于硬盘价格。但如果某天视频网站决定绑架这个视频，不交钱不能看，根据之前同意了的某条用户协议，你也不能上传到其他视频网站。
（绑架可以有很多名头，甚至称硬盘故障，需要去数据恢复，你这个视频不给个大几千就再也没人可以看到了）

视频是一种载体，它不止于娱乐。

@whileFalse ““现行的司法判例倾向于保护此条款，我对此不满。”
现行法律规定买东西要花钱，我对此不满。”
共产主义要来了（震声

@sheyulili 原来你长这么大还是孩子，明白了的只是 “大人的事别插嘴”。

@whileFalse 视频网站得区分为 UGC 和版权资源
版权资源这块，我同意少监管的看法

但 UGC 仍然具有垄断性质，仍然占用了不可再生的社会资源（信息）
这和网盘、和即时聊天软件一样：某人选择了某平台，强制了所有其他人必须到某平台。

另一方面，对于你这种 “捆绑” 的看法，可以看看《合同法》第四十条　格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。

@alsoooooo 可能是我记错了，不过我记得除了验证还要 365 天？

总之，引用下
> 积极打击违规、不实信息。

从汉朝造的孽，现在要还债了。

@way2explore2 主要需要无氧环境
似乎葡萄才能出 wine，苹果出 cider，麦芽出 ale…… 之类的，英文环境下会用不同单词区分不同原料的产物

@dantegg 说是感恩节，其实是 “圣诞购物季”

充值卡不能预读判断是否被充过了，所以要么就是买卖双方相互打心底里信任，要么就是把账号给商家商家给你充

/t/729507

@magicianjaychou 任何支持 CalDAV 的客户端