gRPC 和普通 HTTP API 哪个更适合 APP 客户端与服务器通信？为什么大部分 APP 都还在使用传统 HTTP API？

[hefish]

因为大部分 app 开发是 sb ，只有用 grpc 的才是正常开发。
我也是 sb 。

[kk2syc]

因为大部分 APP 用不到 gRPC 带来的性能提升，反而提高了因为开发维护的难度。都是草台班子，规范的 http-api 就不错了，更别提还有用纯 text 做接口的。（只返回 OK 、ERROR 字符串)

[tool2dx]

gRPC 对比来说，和 json 或者 xml 都不一样，不是自解释的，必须要搭配着 protocol 文件一起用，就挺麻烦的。
也有可能是大部分开发项目，都在实现功能阶段，远远没有达到优化阶段。

[flyqie]

其实我更想问你为什么会觉得应该用 grpc 而不是 http?

[fpk5]

grpc 是二进制的，可能在调试的时候比较麻烦？

[louiswong2099]

grpc 还没有 http api 应用的那么广泛，但是可以在服务器内部之前大量使用。

[drymonfidelia]

@flyqie HTTP2 可以复用连接，结合 protobuf 压缩效率高提升弱网体验，传输的是二进制没有编码问题，还可以直接把图片和文字一起传输不用 base64 浪费带宽

[akira]

你缺这点带宽么。。

[wangritian]

传统 api 也可以 h2
你会问这个问题肯定也用不到 protobuf 对比 json 的提升
你非要图片文字一起传？更不用说对象存储
唯一考虑点就是你要不要服务器主动推数据，一般也是走系统推送

[drymonfidelia]

@akira 弱网环境下少传 1kb 都能提升体验

[fox0001]

一般使用 http 。主要是因为 grpc 是保持连接的，服务器的连接数是有限制的，使用 grpc 会导致限制了客户端数量。

重点还是根据实际情况而定。

[RightHand]

要保持长连接，弱网不行，闪断不行。为什么要用这个 xx 玩意

[musi]

@drymonfidelia #7
“HTTP2 可以复用连接”
你都说是 HTTP2 了，http api 用不了吗？

“结合 protobuf 压缩效率高提升弱网体验”
protobuf 的压缩效率比 gzip 高多少你测试过吗？

“还可以直接把图片和文字一起传输不用 base64 浪费带宽”
你到底是想省带宽还是浪费带宽？但凡考虑点体验和带宽都会选择把图片放 cdn 吧

[tyc]

@louiswong2099 突破我认知了，我一直了解的都是在服务器内部大量使用的是 RPC

[SmiteChow]

有没有可能 grpc 底层其实是 http ？

[hxzhouh1]

Grpc 没有你想的那么好， 取代不了 HTTP ，为什么会有 GRPC-WEB 这个项目？
https://kmcd.dev/posts/grpc-the-bad-parts/

https://taoshu.in/grpc-trailers.html

[unco020511]

http 不是一样可以用 protobuf 吗

[hxzhouh1]

@hxzhouh1 https://news.ycombinator.com/item?id=40798740

[duduke]

单链接在弱网下，智障得很，所有请求全部阻塞

[sunny352787]

用 http 一个是开发方便，不用配置协议文件直接处理 json 就好，另一个是对于目前的云服务提供商来说，http 的支持比 grpc 好很多，包括负载均衡、DDOS 防御、流量清洗等

[lambdaq]

这什么沙雕问题。我来给你个沙雕回答吧。最适合的是用 h2 传输 pb ，然后 pb 就定义一个 string 字段用来传 json 字符串。

[kw8023cn]

@drymonfidelia #10 如果你的目标用户，地理位置都是山区的话，那确实可以考虑

[tbxark]

http 方便抓包调试，方便给 web 和小程序服务。grpc 还是适合微服务之间通信。

[f7014367google]

如果有服务需要扩容，请问阁下该怎么使用 gRPC 进行负载均衡呢？

[willchen]

@f7014367google 这不是问题吧 nginx 也早支持了

[julyclyde]

@drymonfidelia 客户都弱网了，还有啥价值啊……

以及，为啥要 base64 ？ http 难道不支持 binary 么？

[julyclyde]

@lambdaq 我还以为用 json 代替 pb 作为编码层呢……你这个太狠了

[lambdaq]

@julyclyde 然后把 图片 base64 到 json 里传输～

[minoic]

@hxzhouh1 grpc-web 是为了适配浏览器环境，其实约等于是 grpc-js ，支持各种工作环境反而更方便它替代一些 http 场景。

[jeesk]

@kk2syc 扯淡想要性能还玩 grpc ?

[kaf]

grpc 基于 http2 封装的，而且现在 http2 基本也普及了，直接用 http2 也没什么差别啊，更不要说满大街前端一辈子都是写 json

[sampeng]

你可以不用啊。又没人强迫你。你去怼你同事和老大去啊。。。

[hxzhouh1]

@minoic 所以咯，GRPC 是有缺陷的，需要一些其他组件来支持。

[inhzus]

前司用的就是类似的协议，性能有提升吗：客户端几乎没有，接入层的提升很大。弱网环境相较竞品，快，真的快
大部分 App 有这个必要吗？没必要。

[guoooo00oohao]

还是要看场景，大部分情况下 http 就够用了，生态成熟比如开发，调试，debug ，生产环境的网关，trace 都有很多现成的方案。

grpc 有 encoding 虽然大部分情况下性能比 http 要好一些，但是不容易 debug 。

[kk2syc]

@jeesk 扯淡的说就是提升性能，当然你也可以自己搞一套所谓的压缩复用

[f7014367google]

@willchen 这不就是"又"引入了额外的组件吗？比如跑在 k8s 上的微服务，用了 gRPC ，"又"需要额外引入一个"nginx ingress"。

[KiraMaple]

我个人认为 gRPC 的着重点是 RPC 上，可以在微服务/CS 之间像调用本地函数一样调用其他服务的函数，这能极大提升开发效率，但也需要通信的双方协议对齐，这是 RPC 的特点。因为 gRPC 最终打包接口采用的 protobuf ，一个非常优秀的序列化反序列化方案，这能带来更低的流量和更好的性能。也因为采用了 protobuf ，让浏览器上开发调试的时候变得更加复杂，比如 xml/json 那么清晰。不过 protobuf 带来的好处其实 i 也可以依托其他高效的序列化方案来处理。不过 gRPC 很多特性是依托较新浏览器特性才能支持的，所以它对浏览器的支持有一定要求。
相反在微服务之间的场景几乎没有上述所说的诸多缺点，所以现阶段 gRPC 更多还是用在微服务之间的调用或者 BS 模型的产品。

[skipper1314]

1 、还是 HTTP 更普及，而且不容易被 QOS
2 、HTTP 调试抓包和分析比 gRPC 更方便
3 、gRPC 确实有很多优化，高效的全双工流式传输等等。但是，就像可读性相比性能，肯定可读性和易用性更优先。

[jeesk]

@KiraMaple grpc 和浏览器有啥关系? 不过 gRPC 很多特性是依托较新浏览器特性才能支持的 ?

[sampeng]

这是技术问题么？你先说服你同事吧

[joyypjh]

弱网情况下 gRPC 很炸裂,没有细究原因,直接绕坑走

[guanzhangzhang]

主要是很多业务的量不是很大，导致对性能追求不大
其次世界都是草台班子，开发人员大多是 curd ， 只会 http 这种更广泛的，消息协议最广泛的就是 json 了。

我们组的前后端都会写的开发，连 protobuf 都不知道。。。反倒是那些自己接项目的全栈开发基本都知道。然后我看他负责的项目有用到 websocket ，我就好奇用 json 的话，websocket 没有 http url 路由概念，不同结构的消息类型怎么处理的，他说开多个 websocket 连接，每个连接 websocket server 一个 url 建立一种 json 格式 ，我说得亏你没有写 web 游戏开发，不然各种不同的消息类型，每个用户开 100 个 websocket 链接吗

[chaleaochexist]

@KiraMaple
"像调用本地函数一样调用其他服务的函数"
请教, GRPC 提供了哪个 api 哪个 功能 让他调用其他服务的函数像是在调用本地函数?
http 为什么不能?

[julyclyde]

@tool2dx 我其实很担心，proto 文件暴露给前端，被客户下载走，万一其中不怀好意的客户想要分析接口，proto 文件就有点过于详尽了

[beaspiring]

你的问题更应该是 gRPC vs REST API, 而不是 gRPC vs HTTP API

gRPC 的好处:
1. 类型安全，调用的参数和 method 本身都是，不可能搞错
2. 支持输入和输出参数的 version ，比如加一个新字段
3. 网络传输需要的带宽小，client/server 的数据解析更快

REST AP 用的人更多，理由估计是(从大到小)：
1. 出来更早，更普及
2. 更容易学和用
3. 用 gRPC 的好处不明显

[kiracyan]

不是一个应用场景

[tojike]

我们是草台班子，不怕你们笑话，我们服务器内网也用的 http

[Jinnrry]

@tojike 我也不怕你笑话，我们服务器内网，用 grpc 的人离职以后，其他人接手，立马换成 http

[julyclyde]

@Jinnrry http 好歹有个 curl ； grpc 要做客户端还得先弄个 proto 文件，或者开 discovery……

[grzhan]

感觉大的可能的收益是在二进制序列化协议（ protobuf ），一般外部接口感觉是在传输 payload 比较大的时候可能会考虑使用，类似 Prometheus Remote Write API ， 一次请求可能是几 MB 或者几十 MB 的写入，Protobuf + Snappy 压缩，也可以像 VictoriaMetrics 使用 zstd 进行压缩，当然传输协议其实还是 HTTP 。

我不是做移动端的，看了下 Android 的文档也确实有 gRPC 方案的文档介绍（ https://developer.android.com/guide/topics/connectivity/grpc ），但也不是主推的样子。加上上面很多老板提到的调试成本、学习门槛，以及弱网下 grpc 可能会存在坑，导致看下来 grpc 在客户端通信通用场景的优势并不明显。

[needhourger]

@guanzhangzhang websocket 现在也有封装好的 socketio 协议， 可以实现在单个 websocket 上定义专有的事件，以及区分 namespace,类似 http url 的概念。

[wysnxzm]

[guanzhangzhang]

@needhourger 我知道，同事们这方面知识非常匮乏，说到 socketio ，socketio 社区的 golang 库还是路人写的，而且该库三周之前 archive 了

[Jet]

看着评论区不停跳跃的反问句，其浓度之高，不由自主的乐了起来 😁

[RightHand]

补充一点吧，说性能的，性能再好你有 tcp ，udp 强？在 app 中，追求性能那肯定选这两个，追求通用性肯定 http ，grpc 要啥没啥

[jeesk]

大部分人以为用了新技术就觉得自己比别人牛了？

比如大家用 electron ， 你用 tarui ， 我技术比你牛。

大家用 http ，你用 protobuf 又觉得比别人牛了。


反正我会点新技术， 吊吊库， 就是比同事🐂。

[jeesk]

因为有时间，你的同事一定会学会 Tauri ， 学会 protobuf ，学会 grpc ，那学会了是不是和你一样了？

[fj24911]

引入 gprc 带来的代码、运维的复杂度，相较 http 的性能提升其实可以忽略不记。

[drymonfidelia]

@jeesk grpc 难不难用不确定，tauri 是真的垃圾

[drymonfidelia]

@drymonfidelia #60 /t/1013792 /t/1040867

[jeesk]

首先，大多数应用程序的架构是先有网页，再进行服务器交互，因此大部分接口都是基于 REST HTTP 的设计。为了让 gRPC 支持网页调用，通常需要使用 gRPC-Gateway 或 gRPC-Web 来实现 Web 和 gRPC 协议之间的转换。那么问题来了，为什么谷歌不将所有网页接口设计为使用 gRPC-Web 调用呢？为什么不将文件上传也改为使用 gRPC （这里打个比方，手动狗头，大家自行想象）？

如果我是架构师，我的项目从一开始就是这样设计的，我是否会直接选择 gRPC ？项目成员是否会对此提出异议？这是否会被视为一种不合理的设计？

使用 gRPC 带来了哪些好处？

项目的开发过程往往是先发现问题，再寻找解决方案。

那么架构师会发现哪些问题？

1. 双向通信太麻烦， 要么使用 websocket 要么使用 http2, 有没有替代品？
2. 对多语言适配 sdk 太繁琐了， 能不能为多语言混合直接生成 sdk, 增加请求体的约束减少人力投入文档和 sdk 的编写？
3. 对性能和带宽以后一定要求



架构师在这个时候考虑到，Protocol Buffers （ protobuf ）作为一种跨平台的交互协议，可以为每种语言生成不同的 schema ，并返回 protobuf 的流式数据。这样，即使使用 HTTP 也能实现高效的交互。谷歌正是看到了这一点，于是基于 protobuf 和 HTTP/2 开发了 gRPC 这一规范性框架。通过 CI 工具为不同平台生成各种语言的 schema ，同时为网页生成通用的库。


上面这些东西是不是太超前？


1. 大部分是小企业， 一般就会固定开发语言，不可能出现一家公司 go, java, nodejs, ruby, cpp, python 来相互调用 sdk .
2. 对外提供的接口太少，小公司可能连文档都没有，都是口头约定。 即是接口多，直接使用 swagger 之类的 openapi 生成一份 http 文档即可，根本不需要投入太多的人力去编写不同语言的文档和 sdk,
3. 业务也没有双向通信的场景。
4. 网关使用 gzip 、Zstd 也能够达到节省带宽。

我就问一问，你是架构师你会怎么选？ 没有需求强上需求？

[TORYOI]

不要把简单的问题复杂化了

[KiraMaple]

@jeesk #40 gRPC 基于 HTTP2 ，不是所有浏览器都完全支持 HTTP2 的，虽然现在绝大互联网产品都是基于较新的浏览器设计了，但是一些政企部分的客户端系统可能会很老。在更早时候，这个情况更严重，所以 gRPC 在早年更适合服务器之间通信，现在也就形成了路径依赖。

[jeesk]

@KiraMaple

grpc 在浏览器使用需要 grpc-web 或者 grpc-gateway , 不支持 http2.0 根本无所谓.

[KiraMaple]

@chaleaochexist gRPC 中的 RPC ，Remote procedure call 翻译作远程过程调用，RPC 概念的提出初衷就是期望像调用本地接口一样远程调用其他服务上的接口。protobuf 作为一个序列化工具，为了支持 gRPC 也支持定义服务和服务中的接口，用来生成调用方的代理调用接口。最开始 gRPC 使用回调的方式达到本地调用的编码体验，但这样容易陷入回调地狱。后来某些编程语言中退出了类似 await/async 等机制，才解决了回调地狱。这样的体验和调用本地接口的编码体验几乎无异，除了你知道这是异步和需要 await 关键字。
HTTP 经过封装也是可以达到效果的，说到底，gRPC 是基于 HTTP2 结合了 protobuf 、通信、RPC 等功能的一个更上层的 SDK ，如果你是期望达到 RPC 的编码体验，既然有 gRPC 珠玉在前，何必自己用裸 HTTP 再造轮子。

[KiraMaple]

@jeesk #65 那可能我的知识过时了，我接触 grpc 的时候都是好多年前，后面也没有长期使用，当时确实是需要浏览器有 HTTP2 支持