请求量巨大的情况下，缩短 API 字段单词长度是否值得？

[brader]

我曾经有关注过火币还是币安来着，他们的 API 接口，经历过改革，想和大家讨论一下。

首先可确定的是，这个网站的接口请求量非常巨大，这是毋庸置疑的。

最开始我看到他们的接口和我们平时的也差不多，后来我发现他们把 API 接口改了，如 {"c":0, "m":"xxx", "r":{"q":"xxx"}}，基本上每个字段都是一个字母，不够用了就两个字母。

我个人琢磨猜测了一下，他们这么干的目的，应该是想减少传输量（为什么我不觉得他们是想迷惑别人呢，因为他们有一些公开的 API ，也是这么设计的，文档也是开放出来的），也算是提高并发能力的一个技巧了。当然这么干坏处就是对接使用的人挺麻烦的，不看文档压根不知道什么意思，好处就是传输量实实在在的减少了，虽然一个接口减少的流量看似不多，但是以他们网站的规模来看，减少的量就很可观了。

大家觉得，如果是为了减少传输量这么干，是值得还是不值得，就是收益大？还是得不偿失？

[vitovan]

如果可以提供组件，让客户端开发时可以直接调用，生成压缩后的请求包，应该还好。

不过这个问题主要看计划资源投入和话语权在谁手里。

我纯粹是瞎说两句。

[westoy]

服务端替换 key 变量也是要成本的啊， 我真不信他们开发是手撸写死这种变量。 数据传输也是最小包和对齐的， 省几个字节未必有实际用途的

这种接口命名更大的意义是避免语义化让你直接猜出用途吧.......

[wanguorui123]

开启 GZIP

[manecocomph]

程序现阶段还是给人看的. LB 后边能加几台机器能解决的问题, 人脑和电脑都做个 mapping 是不值得的. 从节省资源或总体性能的角度看上去收益不大.

[brader]

@westoy 你别说，他们还就可能是写死的，我就觉得，这么干得到的好处和付出的成本，值不值得，其实说到成本，他们也算是财大气粗了，估计不差钱。 然后关于你说的避免猜出用途，我前面也说了，我觉得应该不是，他们有公开的 API 的，公开 API 还提供文档给用户使用，也是设计的一个字母的

[brader]

@wanguorui123 gz 不用说的，他们网站都是专业的，已经打开了，浏览器本身支持，服务端 nginx 又支持，根本不需要应用层代码考虑这个东西，所以也就不讨论这个了

[deplivesb]

主要是为了防止被轻易猜出来字段属性吧。减少传输量？能减少几个字节？说不定还被对齐了。

[brader]

@deplivesb 防止猜出的话，就很矛盾啊，他们有公开 API ，还公布了文档，公开 API 也是这么设计的

[xiangyuecn]

10 年前我就是用的 c 、m 做 code 、message ，老铁 没毛病，这玩意最开始定义好了 就很难改了，反正都是 ctrl+c ctrl+v ，符号而已

[deplivesb]

@brader 那就是懒的取名字，节省传输量这个事儿没有这么做的。
我不知道你说他们接口的请求量巨大是有多巨大。
我司核心业务的中台接口日 pv 在 2.5 亿左右，应该也还算大吧，也没有靠这个减少传输量保证可靠性的。

[dougy592]

币安的 websocket 每秒都要向海量客户端推送大量行情 /交易数据，这样做可能真的是为了减少传输

[dougy592]

我的币安客户端，每个月要使用超 10Gb 流量

[gam2046]

protobuf 就是这么做的，key 都变成了索引，也就是一个数字，来压缩传输量。

[james2013]

币安是值得这么做的
api 订阅某个市场的行情数据，一天几十 G ，这还是单个用户，而且是免费提供

[crysislinux]

流量大的这么做的感觉也不少，比如 Google 也是这样

[levon]

咸吃萝卜淡操心

[starrys]

应该就是为了节省流量，尤其是更新频率很高的情形下。
另外的案例：

[mercury233]

这样缩短再 gzip 之后真的有效果吗……

[Jooooooooo]

为了节省那点根本察觉不到的流量不如把心思花在别的地方.

比如返回的字段是不是梳理梳理能减少一个?

[wyx119911]

这样只能省一点点吧，不如直接用 pb 二进制传输了

[felixlong]

@brader 也不矛盾。估计他们所有的 API 都是这样混淆过的。至于文档，他们肯定是选择性的公开。然后那个文档是基于当前实现来写的。可能先有代码，然后混淆，运营一段时间。再从里面选择部分 API 写成文档来公开。

[hronro]

说实话，如何这真的是为了节省带宽，我觉得这就是拍脑袋的设计。上了 GZIP 之后，这种缩短字段带来的收益太小，而维护成本却大幅提高

[fkdog]

我觉得如果真的想缩短传输量，为什么不直接上 protobuf 这类结构体？
连字段名都可以省略

[nicholasxuu]

看规模算算呗，一年真的可能能省几十万。1GB 流量 0.5-0.8 元 /GB 。缩短 key 能省的只是皮毛倒是咯。

[LeegoYih]

响应的结果还是 JSON ，提升不了多少。既然都打算压缩了，不如前后端约定好一个协议，用非结构化的报文，不然没什么意义。

[tcfenix]

json 的优点是对人类友好, 如果不需要这个优点就是希望减少传输数据量的话直接上 pb 或者自己弄个私有协议不是更好....

[dcsuibian]

程序员的时间是值钱的

[wellsc]

缓缓打出一个问号

[lawler]

没做过巨量流量意识不到这个收益的大小。

七八年前，参加的一个 salon ，有百度的技术负责人讲到。
百度大部分时刻首页流量每秒在 1T~2T 。在已经极端压缩优化 js ，css 的前提下。又删减了一个字符，流量下降 1.5G~3G/s 。

[XiLingHost]

如果要削减流量，为啥还用 json 而不用二进制呢

[freshmanc]

也算混淆了、、

[lixintcwdsg]

自己上阿里云买个服务器，选流量的时候自己看看 1M ，100M 的贷款价格就好了呀。
实际上服务器真没几个钱，钱都花在流量上了～
尤其是高并发的服务，逻辑都简单

[akira]

@XiLingHost 应该是各方面妥协的产物

[glovebx]

大流量下收益肯定大，而且都有插件可以自动解决，不影响编码和调试效率

[shot]

@lawler #29

> 百度大部分时刻首页流量每秒在 1T~2T 。在已经极端压缩优化 js ，css 的前提下。又删减了一个字符，流量下降 1.5G~3G/s 。

姑且不考虑 gzip 压缩传输，一个 UTF-8 字符 1 byte ，1.5 Gbit ÷ 8 byte / bit = 7.5 × 10⁸。
10 亿量级的 QPS ，相当于全中国人民每一秒钟都刷一次百度首页。这不太客观吧。

如果考虑 gzip ，压缩之后更不应该会有显著区别了。

[shot]

@shot #35

呃……算错了。

1.5 Gbit ÷ 8 byte / bit ≈ 2 × 10⁸，相当于全中国人民每十秒钟都刷一次百度首页。

[p23XnFNH1Wq953rV]

量大值得, 省服务器流量也省客户端流量

[jones2000]

@starrys 这 Key ，value 哪里节省资源了， 导出都是 f1, f2 。。。。。 还不如 f1:[], f2:[] ..... 这样节省资源了， 只不过这样搞，前端转换麻烦点。

[xinshidai]

有代码转换器呢?

[realpg]

@shot #35
真干过大规模运维就知道,gzip 在 api 这种小数据量场景没卵用
很少见谁家 api 能过 2KB 的内容的
小内容再开 gzip 就是负优化
而普遍的 gzip 启用标准是 4KB, 这是一个充分权衡后对大多数场合很恰当的阈值

[ychost]

JSON 本身就比较费字段，除非用 protobuf 之类的来优化

[securityCoding]

先说结论，不值得且完全没有意义，想要优化消息体大小应该在框架的 transport 或者 codec 层做这件事。
比如：开启 gzip ，protobuffer 编解码。

[whoami9894]

开眼了，有觉得网络传输要字段对齐的，有觉得压缩算法一定能压缩到比原始数据小的，有觉得缩减 json 字段名长度没用的。