无法接受自己的错误

[cmdOptionKana]

最近看到一个出版社改错别字的视频，非常有趣。
最有趣的地方在于人们（包括我自己）发现自己错了的时候的反应。

先看错别字，以下词语里有错别字：

披萨
被弄懵了
不知所踪
睡眼朦胧
山青水秀


修改后，以下用字正确：

比萨
被弄蒙了
不知所终
睡眼蒙眬
山清水秀


这个视频不得了，弹幕一大堆问号，评论区争论了几千条，其中很多人无法承认错误，能看出来他们的情绪与抵抗。
其实这种现象在炒股论坛也很常见，例如雪球，可以看到很多人不肯承认错误、不肯接受事实。
字写错了，问题不大，但投资的认知错了，是真的会亏钱。因此这种现象是非常值得重视的，学会修正自己的认知，百利而无一害。

而想要修正自己的认知，第一步也是最难的一步，就是要愿意。这说来简单，但多数人意识不到这个问题，意识到了也一千一万个不愿意。想找理由找借口让自己逃离，不去面对错误，是非常容易的，很多人也是这样做的，而且会说 “我不是，我没有，从未发生过，不知道你在说什么！”

[zenfsharp]

这些对我来说都能接受。
我最受不了的是频幕、银频。

[cmdOptionKana]

@zenfsharp 你说的是接受别人的错误？别人错了好接受，自己错了难接受啊。

[lyxxxh2]

披萨 vs 比萨: 美团搜:"披萨",一堆。 同义词而已。
"被弄懵了 不知所踪 睡眼朦胧",我感觉这些才是正版。

[itechify]

哪有错字，大众用的多，就*习惯*了

[chutsetien]

OP 所举的这些例子（大体上）属于「正字」问题，这在大陆、台湾乃至日本都是比较敏感的话题（是的，日本也有，当年定「当用汉字」以及决定除极常见者外一切「草木鸟兽虫鱼」必须用片假名表记时也有很多争议与民间嘲讽），官方所定的正字（当然也包括正音——甚至更尤其是正音，比如如果你非要唸「ㄕㄨㄛㄎㄜˋ/shuōkè」，这是大陆所定的标准音，那恐怕在大多数人眼里都会被视作某种「官方标准教条主义者」）不见得为民间所接受很正常，谈不上什么错误。

不过说到承认错误，我倒觉得真的不能先怪老百姓——先让头部人群养成承认错误的习惯并具备敢于复辟的勇气，再来让其余段位的人可以「有样学样」，不然头部人整天在那死犟，不觉得自己有错，哪怕被市场狠狠地惩罚了也仍旧嘴硬，那普通人如何做到承认错误？甚至于，普通人往往是头部人不承认错误不复辟死犟硬撑的受害者，他们会天生有股劲觉得，既然我斗不过你们头部人，那我要是屈服于你我岂不是输了？

[cmdOptionKana]

@lyxxxh2
@itechify

当时，我就是看到了类似这样的拒绝承认错误的反应，包括我自己，第一反应也是 “都可以”、“没有对错”、“反而我才是对的”。但深入研究发现真的是错字，所以才特别感慨。

[cmdOptionKana]

@chutsetien 不是怪老百姓。我关注的重点是自己：1.为什么我认错如此困难，为什么我找借口如此容易。2.万一真是我错了，我应该怎样做，才能变得更好。

[chutsetien]

@cmdOptionKana 我也不是说怪谁的问题，而是强调我们人类目前的主体认知并没有这种「承认错误」的风气。「承担责任」的风气（或者说某种「共识」？）倒是已经建立了至少几十上百年了——但也有些变味，如今「承担责任」往往意味着「起身一鞠躬，然后拍拍屁股走人」便是「承担责任」了，反而成了某种变相的「犯了错就走」。

「承认错误」的意义在于哪里？在于承认「这么做是错的，我们要回到正确的做法上去」，而这，很不幸，某种主流的、全世界性质的认知，在大概 200 年前形成的惯性是：不承认错误、不复辟，除非特别特别特别重大的错误，不然即便是错了，也要硬挺着走下去，最多做一点「曲线修正」，但绝不认错、绝不复辟。

这种全人类的认知惯性虽说已经形成了差不多两个世纪，但在如今其实只能说是有过之而无不及，死犟、死撑，永不认错，永不复辟已经成了头部人的标配，在这样的整体认知下，强调认错、改正，是很难的。

目前人类的思维定势里，有「革命」的勇气（推倒重来），有「担责」的勇气（下台），但是没有「复辟」的勇气（回到上一个正确的位置再继续——这是最罕见的，在 IT 圈子里更是几乎没有先例）。而我认为真正的认错，与「复辟」是息息相关的，不然仍旧只是嘴上说说而已。然而「复辟」思维恰恰是如今全人类最稀缺、最不流行的。

当然了，这与 OP 所举的例子关系不大。OP 所举的例子其实确实属于要看如何看待「语言该由谁定义」之类的价值取向问题，也并非是你自己给自己找理由。

[Rickkkkkkk]

不说错字，是通假字。

[cmdOptionKana]

@chutsetien 如果你以为这是「语言该由谁定义」的问题，那你在不知不觉间已经在找借口、在忽视问题了，这是非常值得警惕的心理，我就深受其害！

换一个角度去消极问题，或者从更高的维度去消解问题，我太熟练了，一旦习惯了这种思维，世间再无问题，我也再无错误。

但如果落到实处呢，如果正视问题呢，如果不换视角、不抽象到更高层次，能不能看看摆在眼前的事实，这几个词，我能不能真的去查证一下，真的去研究一下呢？就连迈出这第一步都千难万难！

[cmdOptionKana]

@Rickkkkkkk 这就是我看到的现象，包括我自己，其实我们都是受过良好教育的人，都能轻易想到“通假字”或者“规范的定义权”，“大众习惯之后再修改规范”等等，太容易想到这些了。

那什么是难以想到难以做到的呢？

最难想到的是：可能就是我错了。
最难做到的是：在发表意见前真的去查证，不是思考，而是查证。

[cmdOptionKana]

人的大脑非常狡猾，它有一万个办法让你想不起这个问题：万一真的是我错了呢？

[Rickkkkkkk]

@cmdOptionKana 因为语言本身是变迁的，如果一个用法很多人会错误，那这个错误的用法可以是对的。本身一些词的写法经过长久时间之后也是这种演变过程。有一个很容易理解但存在的现象是，用的越多越频繁的词，变迁的时间就会越长，比如可以想到一个正在发生变迁的词，英语里的 color 和 colour ，看起来好像是英式美式的区别，但长期演变下去肯定会收敛到一个上面的。另外一个很典型的就是 aluminium 的读音

[cmdOptionKana]

@Rickkkkkkk 是呀，道理我懂，但这些，你以为是难想到的吗，不难啊，而且，这不还是绕着问题走吗。

我上面已经三番四次说人很难想到自己错了这个可能性，很难真的去查证，结果你看，大家确实就是道理一大堆，说得头头是道，谁不是轻轻松松讲道理，道理人人会讲，但就是没人去查证，做不到，迈不出这一步，千难万难，有一万个借口不做。

[SD10]

我一个也没看出来。也许人的本性是只愿意说自己会的，比如我还是很规范地去用“得的地”，只是现在的网络主流已经不区分了，甚至都不打标点符号了 （也可以说是一种反古🐶）。楼主列出来的错误示范，我觉得用另一个也行😂

另外一点，披萨是个音译来的词儿，应该写哪一个都行，至少十几年前我的历史老师在给世界历史的人名的时候是这么判卷的。不过如果已经约定俗成了，比如纽约，如果写成牛悦，就应该会再次判错。

结论：万物都在演化。

[chutsetien]

@cmdOptionKana 不是我认为这是怎样的问题（也即，我选择了一个价值取向），而是我认为这里有两种均可的价值取向：1. 认为就该有一个「正字」，不一定是官定正字，但认为语言该有正误，字有正误，词有正误，语法有正误； 2. 认为语言是流动的，即便是语言学家也应该是一个观察者而非定义者。

所以 OP 列出的这几个问题在我看来首先是一个价值取向的问题，而非真正存在「有正误之分」的事情（换句话说，在论断「能否说这些有正误之分」之前，其实首先已经是一次价值取向的选择）。

由于我恰巧在这个议题上既不站完全的「语言是流动的，我们应该当观察者」，也不觉得非得计较个正误有什么意义，因此在 OP 所列的这几个问题上完全无感（连中立都算不上，就是觉得，有人爱争论就争论去，有人爱随便用就随便用，两者对我来说没有孰优孰劣）。

所以其实我一开始便是从「认错」为什么那么难上去讨论的，而非聚焦于正字是否有意义、官定正字是否正确的议题。

对于「消解问题」的论断，我认为：是否要消解某一个或某一类问题，也属于个人的自由。就如同 OP 所举的这几个问题，我为什么两边都不站？因为我既能理解那些「学究派」对「使用正确汉字」的追求对他们来说有多重要（因此否定他们的这种追求我认为是不宽容的）；也能理解「随便用派」对「我爱怎么用就怎么用你管得着？」的认可（因此强行说什么是对的什么是错的也是对他们的不尊重）。因此在这一问题上，我确实是「消解」了这个问题乃至这类问题，因为它们对我不构成问题，两边我都能理解，就无所谓了。

另外，找理由、忽视问题、死不认错、死犟、死撑，也是头部人做得最极致，他们往往能长篇累牍地强词夺理地解释为什么他们是对的，然后坚持那么做。在这样的前提下，我反而认为切勿陷入「战胜自己，爱上老大哥」之中去附和「官定正确」（即每次都是「哎呀原来官方所言有理，是我错了」，然后开始维护官方）更加重要。

在我看来，战胜自己、爱上官方，然后拼命为官方护航的人更加可笑。

[chutsetien]

@Rickkkkkkk 不会，语言的自然发展总是分裂的（熵增），然后，更吊诡的地方在于——那些所有试图让语言「熵减」的尝试，最终实际上都造成了更大、更巨量的熵增 LOL

[SD10]

还有一点儿哦，上学的时候写作文、写论文每段首行都还要空两个，现在网络上的排版几乎上都不空格了，段落之间会加一个空行，也不知道学校的那种写作有没有改变。我个人倾向不空格、空一行，看着比较舒服

[chutsetien]

@cmdOptionKana 你有没有想过，你举的这几个例子，在很多人看来真的属于不涉及对错、不成问题的事情？（甚至属于「是否可以认为这些成问题都是一件有争议的事情」。）可以试着举一些其他的例子。

[cmdOptionKana]

@chutsetien 就目前来说，你在没有查证的情况下，跳过了判断对错的环节，直接到了“如果你认为你对，那你可能就是爱上官方”这个推论了。

可是，能跳过判断对错的环节吗？能抛开对错不谈吗？

-----
在一个具体事情上（而不是一切事情）认同官方，就等于爱上官方吗？这个问题已经是另一个问题。为什么要跳过当前问题，去探讨另一个不相干的问题呢。

[cmdOptionKana]

@chutsetien 我想过，很多人会以为这几个词的对错不清晰。

我查了资料，发现这几个词的对错是非常清晰的。这才是我发帖探讨这个问题的原因：明明是错的，为什么我很容易相信“没什么对错，可以忽略”。

[SD10]

@chutsetien 中国的普通话普及，会让若干年后一些地区性的语言消失；当时西欧语言因为殖民地在其他地方普及（我没调查本土语言是不是也消失或者减少了）， 这两者造成了多样性的减少，不知道符不符合你熵减的定义。

如果从单一语言讨论，随着概念的越来越多，新的名词、用法也是越来越多的，比如我们会在中文中夹杂英文，常见的 Wi-Fi, NBA, 这应该是传达信息增加的需要。一些过时的信息比如“门当户对”中的“门当”是何含义现在已经鲜有普通人去刻意区分了，大家只记得这一个词表达的意思，不再进行细究，也能满足需要，因为我们日常生活中已经没有以前的门和门楼的结构了。

以上只是随便想的一点儿，不是为了杠，只为分享讨论。

[chutsetien]

@cmdOptionKana 我并没有说你是。如果我想说你是，我就直接说了，我不是那种拐弯抹角说话的人。只是说这种人大量存在。

我已经多次申明了对你提出的这几个问题，在我这里属于「它们是否构成问题，首先需要经过一层价值判断」，然后，我不想涉入这场价值判断，因此它们确实对我来说不构成问题。

在此基础上，我的多条发言其实强调的是有关你提出的「为什么认错这么难」这一议题的广泛讨论，因为我觉得你的这个问题确实有意义。

我的论述逻辑是：目前人类的思维定势就是死不认错，这种趋势在头部人身上表现得更为极致。其他人也没有什么道德榜样来效仿着去认错，因此死不认错成为通病也是无可奈何的事情。

上一条最后追加的是属于进一步的评论，就是：在头部人绞尽脑汁千方百计地死不认错的前提下，我认为能守住不要「战胜自己、爱上官方、进而为官方辩护」的立场更为重要。仅此而已。

为谨防诸位再次认为我在含沙射影什么，我就再继续明说一下：尽管我的观察是普适的，但我们可以圈定几个安全的例子去讨论，以免诸位认为我在影射谁、影射哪家的使用者群体等等。我举几个头部死不认错的例子：维基媒体的强推 Vector 2022, Evernote 消亡史，育碧消亡史，诸如此类。

[spcablast7]

抛开上面的字到底谁是对的不谈，承认错误这个问题在当前大环境来说是少见的，我个人感觉是社会风气的问题.
从根源上来说是谁负责的问题，承认自己错了，那就得自己负责，十多年前就有“临时工”专门背锅了，翻历史书这种词更是不尽其数.承认错误并为之负责的人在话本影视作品里都是理想中的玩意儿，是供桌上的东西，
大部分时间都是拿来看的，一方面推崇一套做法，实际社会上执行的是另一套做法，有正常智力的人被社会拷打过了之后自然知道怎么归因了--“首先我没有问题”

[cmdOptionKana]

@SD10 具体问题具体分析，有的是模糊地带，有的则比较黑白分明，不能拿出一个灰色的例子，就感觉“既然有灰色，那也许这个问题也是灰色”，然后就很轻松地跳过问题。

这也是一个很神奇的人脑思考习惯，你宁愿说很多别的例子，但当前这个具体问题的对错，你就轻松跳过了。

[idealhs]

你举的例子不好，中文不是中学教科书上那么教条的，很多字是有历史背景，演化的原因在里面。包括多义，读音，惯用组合等，甚至还包括音译过来的。脱离了应试教育，没有必要单纯的去分一个对错。

[chutsetien]

@SD10 我们说的不是一件事情，我是从单一语言的发展上来看的，语言的发展是熵增的、是发散的，而非收敛的，因此 color 和 colour 注定不会收敛成一个，不发散成更多就不错了。你这涉及到强势语种对弱势语种的替代了。即便有一天英式英语没了，完全为美式英语所取代，那那时的美式英语也大抵早就分裂了。

[SD10]

@cmdOptionKana 规则会不会变呢？ 是什么推动了规则的变化呢？我没有跳过啊，我跳过了还回你的帖子干什么，这不是在讨论么，为什么一上来感觉你就给我判刑了。我觉得楼上说的挺对的，我们都有价值判断在对错之前，我觉得这点儿区分不重要，你觉得重要，仅此而已。 感觉你挺会给别人扣帽子的，回帖话语让人很不舒服，就到这儿吧。

[cmdOptionKana]

@chutsetien

> 「它们是否构成问题，首先需要经过一层价值判断」

我认为这就是逃避问题。

价值判断是价值判断，学术探讨是学术探讨。一个“价值判断”的帽子压下来，一切学术探讨都没意义了？

汉语言作为一种语言本身，字体、读音流变、一个字从篆书到隶书到楷书的演变脉络，全都没有独立讨论的意义，必须先套一层价值判断？

[cmdOptionKana]

@idealhs 我选这几个词，已经充分考虑了 “历史背景，演化的原因，包括多义，读音，惯用组合等”，这几个词恰恰最适合从你说的这些角度去分析对错。

[cmdOptionKana]

@SD10 不舒服，可能就是发现问题的契机。

我的原话是：但当前这个具体问题的对错，你就轻松跳过了。

重点：“具体问题”。

这几个词具体错在哪里、对在哪里，你一句没谈啊。例如“山青水秀”，山是青色的，为什么错。类似这样的具体讨论，你确实没有“具体”谈。

[idealhs]

@cmdOptionKana #30 人类语言真的不是计算机语言，不需要编译器。的地得这种我觉得还可以争论个对错，披萨这种真的没必要争论。更何况有些成语，如果换一个大作家来写，你觉得出版社编辑会不会去改？如果碰到个较真的编辑和一个固执的作家，最后出版会留谁的意见呢？更何况语言是变化的，据我个人的生活经验，以前中学语文学的很多正确答案，现在在试卷上已经得不到分了。

[chutsetien]

@cmdOptionKana

这个我已经说明过了啊，

对于追求、认可、研究「汉语言作为一种语言本身，字体、读音流变、一个字从篆书到隶书到楷书的演变脉络」的人来说，这当然构成问题，对此，我表示尊重，我不会对他们说，这些都没人在讲啦，这，在我看来也是不好的；

但对于不在乎这些的人，我是不是也该尊重他们不在乎的态度呢？我认为也要尊重。

在这两者都均等尊重的前提下，我的立场就是，我希望在乎的人能够去在乎，他们的在乎不会被嘲笑；但不在乎的人也能够光明正大地不在乎，他们的不在乎不会被语言警察所纠正。

我看你真的需要先理解一点就是，你认为是问题的问题，在其他人那里可能连问题都算不上、连「需要去考虑」都算不上。

如果连这都做不到能够理解，而是一定要强调「这些就是问题，就有对错」，那我认为你真的有大问题了。

[cmdOptionKana]

@SD10 “具体”与“抽象”（脱离实例,拔高层次）对应。

我很擅长抽象思考。在座各位也一样，我们大家都太熟悉这套思维的，上面全部人（是全部，无一例外），全都是一上来就走抽象的讨论路线。对于我们来说，抽象是容易的，具体才是更难的。

[chutsetien]

我举一个自身的例子与 OP 共勉吧——在英文维基百科上，自建立以来，官方就在反复、不停地找各种牵强而且匪夷所思的理由强行要求必须用 straight quotes, 禁止用 curly quotes. 他们为数学上的比号都能专门去做一个模板，连到底是外单内双还是外双内单都能共同容许，但就是能找出各种站不住脚的理由强制要求使用 straight quotes.

对于这一点，我是属于那波自始至终坚决反对的，并且只要我写英维，就一定要用 curly quotes, 谁后续愿意给我改谁改去，我就是一丁点儿都忍受不了 straight quotes, 我见到 straight quotes 就泛起生理性不适。

我 passionately 反对 straight quotes, 我可以说出许多条理由表明为什么 straight quotes 是错的，是不利于阅读与排版的，以及类比其他语言的维基百科都能有自己的母语引号，为什么英语反而连个 curly quotes 都容不下的质问。

但我想说的是——

我仍旧能理解会有很多人完全不在乎这两方的争论，他们 straight quotes 也能看，curly quotes 也能看，并且无论社群要求使用哪一种他们都不会觉得不适，他们就——完全不认为这对他们来说构成问题。

我希望 OP 也能理解。

[SD10]

@cmdOptionKana 我们讨论的从根本上讲不是同一件事儿，你说的是具体某个字是否符合课堂教学或者是新华字典的规范，我讨论的是：这个字即使不符合新华字典（姑且把它当作你所言的对的标准）规定，也不影响人们看到了去理解含义。这个具体的对错我确实不想讨论，对我而言没有意义，一我不是研究字体规范的，二纠结于某个这其中几个字的如何对不具备能让我更多地理解社会和文化的运行，而为什么“错”了还能让人正确理解以及为什么会变得普遍这才是我关心的。

[chutsetien]

最后我想说，OP 其实本来提了一个很好的问题，结果 OP 接下来完全陷入他举的那几个例子中去了，非要人们承认他的那几个问题就得有个对错，这就完全跑偏了，讲一个本来很好的议题给搞成了……我也不知道搞成了什么。

如果不纠结于 OP 提的这几个例子，OP 的这个结论还是可以讨论的。

[loading]

大部分人都用错的时候，字典会改的。

[cmdOptionKana]

@chutsetien
@SD10

明白了，沟通有误会。我举了一个具体例子，但你们对这个例子不感兴趣。

找一个合适的具体例子其实不容易，在把我的举例推开之后，如果你们能给出一个更好的例子，应该会有助于讨论。

[Rickkkkkkk]

@cmdOptionKana 会不会去查和问题本身有关系，为什么不会去查这种文字上的错误，理由就是我上面讲的。

如果是一个事实性的错误，比如你问奥巴马是哪年到哪年当了美国总统，确实会去查证。这一点和文字用法明显是不同的。

"山青水秀"、 "山清水秀" 哪个对 和 光速多快 确实是两种不同的问题，包括对错上。一种是约定促成符号的表达，你可以说 A 是苹果，也可以说 B 是苹果；但光速多快这件事上恐怕没有那么多空间。

[cmdOptionKana]

@SD10
@chutsetien

我原本的想法是，这些词总有人会错，那么，他们如何面对这个错误呢？这是一个真切体验错误的机会。

如果脱离了这个例子，那如何能让大家现在马上就体验一下犯错的感觉呢。如果缺少了这个切身体验，那谈论问题的效果就会大打折扣。

[Rickkkkkkk]

@chutsetien 不太明白你反对的是什么。我说的都是语言自发的演化，一个词的用法写法都是不断在变的（就是题主举的那些例子）。比如现在几乎没有人用 thy 这个词了。当处于这个词的消亡环境下，你很难去说用这个词的对错。

[Rickkkkkkk]

我感觉你要更好的针对无法接受自己错误举例子，可以用 0.8*0.5 的例子。

[cmdOptionKana]

@Rickkkkkkk 关于山青水秀，我是这样想的。

一个人在使用这个词的时候，他是否知道这两个词，是否根据自己想要表达的意思来选择其中一个合适的词呢？

是故意还是笔误，是有知识储备的前提下做选择还是不求甚解随为之。

我对别人可以死不认错，但对我自己呢，对自己能不能坦诚，这才是重点。

[635925926]

这和”承认错误“有啥关系？？

[cmdOptionKana]

@Rickkkkkkk 我这几个词就是极好的例子，只要你愿意使用。这几个词，你真正知道对错差异的有几个，你愿意正视这个问题吗。如果不愿意，这不就值得警惕和思考的地方吗。

[chutsetien]

@cmdOptionKana 我觉得你的问题本身就很值得讨论（也因此才回复），而且我的观点已经表达清晰了：

1. 人们普遍不认错，是因为整个社会没有认错的风尚；
2. 我认为认错简单地说一句「我错了」就完了，那更类似于「担责」，认错应当连带着「回到上一次正确的位置」的行动（不然错了还要继续走下去或者想着基于错误的基础上再走新路，何意味？），这越在现代社会越极为罕见；
3. 各个领域的头部人把死犟、死不认错、千方百计地为自己找理由表演到了极致，这不是一种好的带头作用，而中后部的人被迫接受头部人的安排是有反感的，因此会产生更强烈的抵触效应。

最后附加的补充则是：

4. 有一些人总是能够在经过「深度思考」后认识到「官方是对的、是有道理的，我是错的」，然后声嘶力竭地为官方辩护（往往是走心路历程线，强调「一开始我也不喜欢、也不能接受，但是经过『深度思考』后，我发现官方是对的，是有道理的，是进步的、正确的，是在正确的方向上的，未来是光明的、前景是可期的，我们要相信官方一定能给我们最好的」）；
5. 我个人不喜欢这些人，但：
6. 我不否认这是一种很常见的价值取向，而且恕我直言，这种人往往更为成功、更能融入，有更好的交际圈子。这不是错觉，而是有研究证明过的。

我没有阴阳 OP 属于后面所说的这个群体的意思。对这个群体也没有具体的指向，因为我发现这类的人在各个领域都有，并非局限于某一使用者群体。

[cmdOptionKana]

@635925926 没看懂你的疑问。你是说这几个词你能一眼看出对错，所以无法与“错误”联系起来，还是说“承认错误”对你来说毫无难度？

[chutsetien]

@Rickkkkkkk 并没有反对什么，只是不认同你所说的 colour 和 color 会收敛。语言一般情况下总是发散而非收敛的，不然汉字也不会越用越多（所以那些反对「繁体字」的人所说的「古代汉字本来就是很简单的」这一点本身的确是正确的，但是汉字的演化一直是在细分化中的，所谓的「繁化」只是细分化的结果）。而二战后试图对汉字进行「收敛」的人为尝试（大陆地区的「简化字」、日本的「新字体」乃至台湾的「国字标准字型」），反而造成了迄今为止最猛烈的一次汉字分裂。因此语言在自然演化下一般都是在不断分化的，而当有外力试图强制使其收敛时，那效果可太壮观了~

[Rickkkkkkk]

@cmdOptionKana 回到用词本身啊。我的意思是，披萨 就是对的。而且你也很难说明为什么 披萨 是错的。这原本是个音译的词，硬说某种音译是对的相当奇怪。另一个例子，要我说 offer 直接加入中文就好了。

如果我把 0.8*0.4 算错了，我承认这个错误毫无难度。这个区别能明白吗？

[Rickkkkkkk]

@chutsetien 那这个我只是猜测，确实不是确定的。我说这个例子是说历史上这种语言变迁的例子很多。而且我说的收敛一定不是外力干扰的，而是某种用法确实会更符合习惯，被淘汰的东西之所以被淘汰是没用人。

回到楼主举的例子，要我说 100 年后披萨一定会加入字典的，而且不可能有人再说这个词是错的。（事实上我从来没有在现实生活中见有人会读 比萨 这个词

[Rickkkkkkk]

@Rickkkkkkk 刚好这里我犯了个错误，那个经典的例子是 0.8*0.5 ，我把答案记混了。

[cmdOptionKana]

@Rickkkkkkk 披萨，比萨。判断对错的时候，我是具有足够多的关于这两个词的具体信息去判断，还是脱离了具体的信息，反而采用 “因为是音译”、”因为语言是约定俗成的”、“我们有很多通假字”等大道理大概念去覆盖呢？这才是关键。

[cmdOptionKana]

@Rickkkkkkk

> 事实上我从来没有在现实生活中见有人会读 比萨

这是一个具体信息。如果我们继续收集信息，发现尊宝比萨和达美乐比萨的店面都用了“比萨”，会不会产生更多思考：也许口语读披萨无所谓，书面语用比萨比较正规？

如果再收集信息，发现意大利的比萨斜塔 pisa 和意大利 pizza 的第一个音节都是 pi ，那翻译为中文是不是两者第一个字相同比较合理。

[Rickkkkkkk]

@cmdOptionKana 就具体这两个词来讲。足够的信息就是这个词是音译啊，你难道还有更多的信息？可以说说看。比萨 比 披萨 更正确在哪呢？如果有合理的理由我当然是可以认同披萨是错的。但我确实很难想到这里面会存在一个合理的逻辑。

[Rickkkkkkk]

@cmdOptionKana 你说的这个事实可以知道在足够正规的语境下，大家会在书面上用比萨。但这个逻辑很难讲披萨是错的。如果是带有含义的词，比如你说的其它例子，可能会更有道理一点。音译的词硬要讲某个是对的，理由太勉强的。

trump 这个翻译新闻联播里用的词就是唯一正确的吗？

[cxtrinityy]

接受自己错了的确是很难的，尤其是网上对喷的时候，但很多人错了就算不愿意承认，也可能可以认识到，只是嘴硬，但骗不了自己。
最难的是，当一个人聪明到智足以拒谏，文足以饰非的时候，他可能就就不再认为自己错了。

[Rickkkkkkk]

“如果再收集信息，发现意大利的比萨斜塔 pisa 和意大利 pizza 的第一个音节都是 pi ，那翻译为中文是不是两者第一个字相同比较合理。”

这会引出另外一个问题，为什么不是披萨斜塔？它错在哪？

[cmdOptionKana]

@cxtrinityy 正是如此，因此我一直执着于让大家使用我提供的具体例子，因为一旦脱离具体例子，以在座各位的聪明才智，是非对错就更容易被揉捏了。

[Sawyerhou]

绝大部分人不愿意承认自己的错误，这是人性的弱点，作为命题来说，这是事实而非观点，不应该有什么疑议。

至于错别字作为例子贴不贴切，我对此倒不是特别纠结。

[JZen]

只要错的人足够多，他会变成正确答案😂

[cmdOptionKana]

@Rickkkkkkk

由于译名容易产生分歧，同一个事物有多个译名。那么在某些场合，例如高考、央视新闻、词典收录等等，就需要一个标准答案。

结果，比萨在任何场合都是正确的，披萨在部分场合正确。

承认错误不是最终目的，我提倡承认错误，有两个目的：1.促进我们去查证、学习； 2.提醒自己可能有错。

尤其是第 2 点，太难了，我们大多数时候根本无法往这个方向看一眼。

[woodfizky]

你的标题和想要表达的意思我懂，但是你举的例子不合适。。至少披萨/比萨这种音译词肯定是不合适。

[imba97]

这个我感觉是约定大于配置

[chutsetien]

@Rickkkkkkk 可能因为意大利语里此处的 p 不是送气音，因此确实对应汉语官话里的 b. 但这些其实都是无关紧要的细节，我虽然知道这些，但并不在乎这些，也不认为每个人都需要在乎这些。我仍旧觉得愿意在乎的人去在乎，不愿意在乎的人就随便用就好。

[cmdOptionKana]

@woodfizky 争议大也有它的用处。可以体现两个问题：

1.我是用这两个词的具体信息来判断，还是一看是音译词，就放弃深入了解，直接用“音译词没有对错”的大道理去笼统判断

2.其他词错了先放任不管，我的关注点是我很可能错的词，还是我能据理力争说自己是正确的词

这两点非常有意思了呀。

[cmdOptionKana]

@chutsetien 我无法举一个大家都在乎的例子，但我觉得总是需要一个具体例子。

[lanced]

分享一个美国人类学家大卫・格雷伯提出的“语法书效应”：人们不是通过编写语法来发明语言，而是通过观察人们说话时似乎在应用很大程度上无意识的默认规则来编写语法的，至少是任何既有语言的第一批语法。然而，一旦出现了一本语法书，尤其当它被用到了教室里，就会让人感觉那些规则不仅仅描述了人们实际如何说话，而且规定了他们应该如何说话。

回到 OP 的问题，我认为论述的前提就错了，“字典”之类的规范并不能规定人们该如何实际说话，也不能作为依据判断什么是正确或错误的。新华字典也会根据语言的实际发展情况，不定期进行更新，比如“坐骑”从 zuo ji 变成 zuo qi 。把习惯变成教条，反过来限制日常的语言使用，告诉别人是错的，确实无法让人信服。

[labubu]

道理我都懂，但是这和股票有啥关系

[NullRain]

举例不恰当，或表述不严谨，正字问题并不是一个有逻辑性答案的问题。

正确的举例，“任何数加零等于它本身”是一条公理，但是现实中总有人碍于智力、情面、历史遗留等问题，不愿意承认一个东西加上一个虚无缥缈的东西，其实还是那个东西本身，由此可得：人不愿意承认自己的错误。

但是正字问题之类的问题并不是类似的公理，只是一个约定俗成的规定，背景支撑是 “大多数人是这么认为的”，假设有一天，大多数人的看法改变了，那么大多数的看法才是正确的，例如空穴来风，所以客观上无法判断正误，简单来讲，哪边人多哪边是对的。

或者换为更准确的表述，根据某某单位的某某文档规定，这几个词语的正确表示应该是这样的，如果你不认为某某文档里是这么写的，那你是错的。

[chutsetien]

@cmdOptionKana

我刚刚让 AI 分析了一下这整串讨论，你猜 AI 怎么说？它的其中一点我觉得很有趣——

```
二、逻辑的讽刺：

发帖者自身的「死不认错」整串讨论中最具戏剧性的部分，是发帖者完美地演示了他所批判的行径。

当 Rickkkkkkk 与 chutsetien 等人清晰地指出语言的演化规律，并用 $0.8 \times 0.5 = 0.4$ 这样精准的数学例子来区分「约定俗成的符号表达」与「客观事实的绝对对错」时，发帖者采取了什么反应？

他立刻启动了心理防御机制。他拒绝审视自己「举例不当」的这个具体错误，反而将对手的学理分析贬低为「找借口」、「绕着问题走」、「脱离实例拔高层次」。这表明发帖者为了维护自己「发现了深刻人性弱点」的优越感，死板地捍卫一个千疮百孔的论据。他指责别人逃避，实际上是他自己在逃避「我的论据从根本上就站不住脚」这一事实。
```

[Rickkkkkkk]

@chutsetien 这里的问题是，这种词语的用法正确与否和一道数学题的正确与否是完全不一样的。要我说楼主想要举例子还是用后者更合理一点。前者确实存在讨论的空间，后者的话（比如我说的乘法题）就小很多了。但网络上似乎就是很多人认为 0.8*0.5=0.04 （抖音上不少

[Rickkkkkkk]

@cmdOptionKana 我不知道刚刚这些讨论过程中，你有没有提醒过自己，“披萨是错误用法”这个观点本身是错的。还是说，你一直都坚持认为你自己一开始发帖里面的词语用法是唯一对的呢？

也就是你说的第二点。“ 2.提醒自己可能有错。”

[chutsetien]

@Rickkkkkkk 是的，你说得对。本来 OP 提了一个很好的问题，结果最后发现他是真的认为纠结这些有意义。我一个自己完全可以纠结得比他更深的人都能理解在很多人眼里这些根本不构成问题，结果无论怎么说他都深陷其中难以自拔 LOL

[cmdOptionKana]

@lanced 汉语使用中确实存在 “错别字” 这种现象，那怎么判断一个字是不是错别字，总有个判断方法，也有判断的需求（例如文档编辑软件 Word WPS 之类的也提供查错功能）

是有部分场景不用严格区分对错，但这不等于“错别字”这种现象不存在，不等于任何场合都不需要严格。